Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413200909
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4413200909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci navrhovateľky: R. V., T..

V., N.. XX.X.XXXX, C. A. N. D., A. XXXX/XX, proti odporkyni: S. V., N.. XX.X.XXXX, A. W., A. E. XXX/
XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke výživné za obdobie od 18.1.2013 do 31.8.2013 v sume
199,89 EUR v pravidelných mesačných splátkach v sume po 10,- EUR vždy do 25. kalendárneho dňa
toho ktorého mesiaca a to odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia sumy pod
stratou splatenia výživného v pravidelných mesačných splátkach a za nasledujúce obdobie od 1.9.2013
súd konanie o určenie výživného z a s t a v u j e.

Súd uplatnený nárok na určenie príspevku na výživu navrhovateľky za obdobie od 1.12.2012 do
17.1.2013 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov ne m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa vo svojom podaní: „Návrh na určenie výživného dospelého dieťaťa“ z dňa 17.1.2013,
ktoré doručila súdu dňa 18.1.2013 sa domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jej výživu.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľky do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrila.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporkyne.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľka na pojednávaní predniesla návrh zhodne s písomným návrhom podľa ktorého dodala,
že t.č. navštevuje nadstavbové štúdium na SOU v Š. a pripravuje sa na svoje budúce povolanie
čašníka v profesii spoločenského stravovania a ďalej dodala, že žiada, aby súd tomuto návrhu
vyhovel na tom skutkovom základe, že neudržiava kontakty so svojou biologickou matkou, ktorá sa
o ňu nestará, nezaujíma, finančne neprispieva, všetky náklady uhrádzajú jej pestúni, s biologickou
matkou sa naposledy stretla, keď mala 18 rokov. V minulosti bola zverená do pestúnskej starostlivosti
pestúnov, ktorí zabezpečujú starostlivosť o ňu podľa svojich možností. V súčasnosti obývajú RD so 7

miestnosťami, kde spolu majú 5 detí v pestúnskej starostlivosti ale celkovo ako pestúni zabezpečujú
úlohy profesionálnej rodiny dokopy pre 14 detí v týchto 7 miestnostiach. Na otázku súdu, navrhovateľka
uviedla, že ona ani veľmi nemá prehľad o svojich nákladoch nakoľko tieto zabezpečujú moji pestúni,
ktorých volá mama a otec, ale je potrebné uhrádzať náklady spojené so štúdiom, a to za dochádzku,keď jedna cesta autobusom ma vyjde 0,45 EUR a za celý mesiac je to cca okolo 22,- EUR, MHD v
Š. nevyužíva, vie o tom, že sa uhrádza tzv. ZRPŠ 20,- EUR/rok, ďalej sa uhrádzajú náklady na rôzne
pomôcky a to knižky, zošity, naposledy knižku z nemčiny, stálo to do 12,- EUR, nakupuje to matka

(pestúnka) a napokon vo vzťahu k stravovaniu uviedla, že desiatu a obed si nosí z domu, v škole
neodoberám obedy, okrem týchto nákladov má náklady na oblečenie spojené so štúdiom a prípravou
na budúce povolanie a to za topánky, blúzku, sukňu, nohavice, viazanku, príručník to je okolo 40,- až
45,- EUR/rok. Navrhovateľka vo vzťahu ku svojim záľubám uviedla, že sa osobitne nevenuje nejakým
nákladným kultúrnym alebo športovým činnostiam. V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že mala

vážne osobné problémy a preto bola nútená zanechať štúdium, prvý ročník riadne ukončila, avšak do
ďalšieho ročníka už nenastúpila preto žiadala od 1.9.2013 zobrala späť návrh a žiadala o zastavenie
konania v tej časti nakoľko do tej doby riadne chodila do školy, o čom súdu predložila potvrdenie
o návšteve školy. Na záver uviedla, že t. č. je riadne evidovaná na ÚPSVaR LV ako uchádzačka o
zamestnanie v odbore čašník.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s návrhom na
začatie konania z dňa 17.1.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 18.1.2013 č.l. 1-2, potvrdenie o návšteve
strednej alebo vysokej školy naúčely prídavku na dieťa č.l. 3, x.-k. rodný list č.l. 4, rozhodnutie ÚPSVaR
NZ č.l. 5, potvrdenie č.l. 6, oznámenie o postúpení spisu č.l. 9,postúpenie spisu č.l. 10, potvrdenie č.l. 11,
podaniasúduč.l.12-13,výpiszoŽRč.l.14-15,podaniesúduč.l.16,uznesenieč.l.17-18,19-20,podania

súdu č.l. 21-22, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 23-27, podania súdu č.l. 28-34, oznámenie SP, pob.
NZ č.l. 35, tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania č.l. 36-45, oznámenie Obce Pukanec č.l.
46, 47, oznámenie DÚ NR, pob. LV č.l. 48, oznámenie ÚPSVaR NZ č.l. 49, potvrdenie ÚPSVaR NZ č.l.
50-51, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 52, oznámenie ÚPSVaR NZ č.l. 53, potvrdenie ÚPSVaR NZ č.l. 54,
oznámenieÚPSVaRLVč.l.55,potvrdenieÚPSVaRLVč.l.56-58,rozhodnutieÚPSVaRLVč.l.59,60,61,

62, rozhodnutie ÚPSVaR Nové Zámky č.l. 63-64, zápisnica o pojednávaní č.l. 65-67, podania súdu č.l.
68-69, oznámenie SP, pob. LV č.l. 70 podanie OZ NZ č.l. 71, spis OS Nové Zámky sp. zn. 11P 30/2006.
Rovnako súd zakladá písomné potvrdenie o návšteve školy v dvoch vyhotoveniach z dňa 28.10.2013.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov a pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že podaný návrh bol

dôvodne podaný v časti za obdobie od 18.1.2013, vrátane do 31.8.2013. Navrhovateľka počas konania
jednoznačne preukázala, že riadne sa pripravovala na svoje budúce povolenie čašník - servírka, kedy
záverečnou skúškou a získaním výučného listu ukončila a získala stredné vzdelanie v tomto odbore a
od 1.9.2012 do 30.6.2013 riadne pokračovala v nadstavbovom štúdiu, ktoré následne podľa vlastného
udania zanechala z osobných a majetkových dôvodov. O týchto skutočnostiach riadne predložila

potvrdenie školy na č.l. 3 ako aj na č.l. 73-74 súdneho spisu z dňa 28.10.2013. Za toto obdobie
navrhovateľka jednoznačne preukázala, že doručila dňa 18.1.2013 návrh už ako plnoletá voči svojej
biologickej matke na určenie výživného v minimálnom rozsahu 30 % životného minima, ktorá suma je v
objeme 26,64 EUR a po prepočítaní na obdobie 14 dní od 18.1.2013 jej patrilo zaostalé výživné v sume
12,43 EUR za obdobie celých kal. mesiacov od februára 2013 do júna 2013 v počte 5 mesiacov po

26,64 EUR bola táto suma v objeme 133,20 EUR a za obdobie tzv. školských prázdnin od 1.7.2013 do
31.8.2013 súd túto sumu vypočítal z 30 % životného minima v objeme 27,13 EUR, preto súd uplatnený
nárok priznal v celkovom objeme 199,89 EUR. Navrhovateľka na pojednávaní zobrala návrh späť v časti
od 1.9.2013 z dôvodu, že zanechala štúdium a dodala, že hovorila ústne so svojou biologickou matkou a
takto sa rozhodla. T.č. má problémy nielen s pokračovaním v štúdiu ale aj so samotným ubytovaním, t.č.

prebýva u svojej sesternici a preto súd konanie o určenie príspevku na výživu za obdobie od 1.9.2013
zastavil.

Súd uplatnený nárok v zmysle petitu za obdobie od 1.12.2012 do 17.1.2013 zamietol s poukazom na
to, že navrhovateľka bola už plnoletá, preto plnoletým súd môže priznať tento nárok najskôr odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia návrhu na určenie výživného.

Súd odporkyni umožnil splatenie dlžnej sumy na splátky, nakoľko ako je zrejmé z č.l. 4 a to rodného listu,
matka S. V., N.. XXXX je zapísaná v rodnom liste navrhovateľky. Podľa zistenia súdu z č.l. 12 matke
bol návrh s prílohami riadne doručený dňa 18.7.2013, avšak súdu neposlala žiadne vyjadrenie, napriek

tomu, že na toto bola osobitne vyzvaná a poučená ako je zrejmé z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14C
32/2013-17 z dňa 5.7.2013, súdu svoje vyjadrenie však nedoručila. Súd sa pri svojom rozhodnutí riadil
len vlastnými zisteniami, vykonaným šetrením, či už v registri PC Sociálnej poisťovne č.l. 27 súdneho
spisu, kde nebolo zistené, že by matka bola zamestnaná. Ďalej súd zistil z písomného podania ObcePukanec z dňa 15.7.2013 na č.l. 47 súdneho spisu, že odporkyňa je bezdomovkyňou, formálne je
evidovaná na adrese W., A. E. XX, avšak podľa vedomostí zástupcov obce sa v súčasnosti má zdržiavať
u svojich príbuzných, je dlhodobo nezamestnaná, práceneschopná a v súčasnosti poberá dávky v HN

a na záver bolo uvedené, že nie je zapojená do obecných služieb a v obci nemá žiadny majetok. Podľa
písomnéhopodaniaDÚNitrazč.l.48zdňa15.7.2013jezrejmé,žematkaniejeevidovanávregistriDÚv
Nitre. Napokon súd vykonal šetrenie aj prostredníctvom ÚPSVaR Levice, kedy bolo súdu oznámené, že
odporkyňa je v evidencii nezamestnaných od 19.8.2011 bez zmeny ako je zrejmé z písomného podania
z 18.7.2013 na č.l. 52 súdneho spisu a ako je zrejmé z č.l. 55 súdneho spisu z dňa 24.7.2013 ÚPSVaR

Levice matka je poberateľkou dávok v HN od 1.11.2011, ktorá suma bola vyplácaná od uvedeného
obdobia zo začiatku v sume 57,19 EUR a t.č. od kal. mesiaca apríl 2013 už len v objeme 62,50 EUR o
čom bolo pripojené aj rozhodnutie ÚPSVaR Levice z dňa 8.12.2011 na č.l. 59-62 súdneho spisu, kedy
bola táto dávka znížená od 1.8.2012 na sumu 62,50 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. Z. platí, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť a podľa
ods. 2 platí, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný podľa ods. 3 plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V súlade s ods. 4 citovaného ustanovenia
zákona platí, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a podľa ods.

5 platí, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe § 75 ods. 1 platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 - 3 platí, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pestúnska starostlivosť zaniká v zmysle § 52 ods. 1 písm. /a Zák. o rodine č. 36 /05 Z. Z. dosiahnutím

plnoletosti dieťaťa.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 1 O. s. p. platí, že rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od

času, keď došlo k zmene pomerov.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa §
151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní úspešný navrhovateľ si svoj

nárok neuplatnil a preto súd o trovách konania rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastník, ktorý bol týmto rozhodnutím zaviazaný na plnenie a neplní vôbec, alebo neplní tak ako mu
ukladáprávoplatnéavykonateľné rozhodnutiemáprávodruhýúčastníkmôžepodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.