Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/267/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110208982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci žalobcu: Credium Slovakia, a.s.,

so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, zast. JUDr. Vladimírom Muzikářom, advokátom,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: G. J., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XX, P., v konaní o
zaplatenie sumy 11.192,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.192,74 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11.178,36 EUR od 31.10.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 7.4.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 11.192,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.178,36 € od
31.10.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 671,50 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.10.2008 uzavrel ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom
leasingovú zmluvu č. XX/XXXXX, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla P. J., S. R.
XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových
vozidielspoločnostiZ.A.I..J...PrevzatiemotorovéhovozidlapotvrdilažalovanávPreberacomprotokole.

Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením leasingových splátok, využil žalobca

svoje právo podľa čl. 13 ods. 1 písm. b) obchodných podmienok a od leasingovej zmluvy listom zo dňa
31.3.2009 odstúpil.

Predčasným ukončením leasingovej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť v zmysle príslušných
ustanovení obchodných podmienok zaplatiť žalobcovi:

- dlžné leasingové splátky

- poplatok za ukončenie zmluvy

- úroky z omeškania

- náklady zmluvnej agentúry

- náhradu škody- sumu istiny zostávajúcich nezaplatených leasingových splátok

- zmluvnú pokutu za nedodržanie doby nájmu.

Súčasne došlo po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy k odobratiu, resp. dobrovoľnému vráteniu

predmetu leasingu. Žalobcovi sa následne podarilo predmet leasingu predať a o výnos z predaja znížil
požadovanú sumu istiny zostávajúcich leasingových splátok.

Žalobca zaslal žalovanej finančné vysporiadanie a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 11.192,74
€. Žalovanej bolo toto doručené dňa 16.10.2009, v lehote určenej v tejto výzve však dlžnú sumu
neuhradila.

Tunajší súd vydal dňa 19.5.2010 platobný rozkaz č. k. 10Ro/935/2010-36, ktorým uložil žalovanej, aby

zaplatila žalovanú sumu v celom rozsahu alebo v lehote 15 dní od jeho doručenia podala na tunajšom
súde voči predmetnému rozhodnutiu odpor.

Uznesením č. k. 10Ro/935/2010-41 zo dňa 24.8.2010 zrušil súd platobný rozkaz v súlade s ustanovením
§173 ods.2 O.s.p. z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2010.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva,
príslušného OO PZ a Sociálnej poisťovne. Na základe vykonaného šetrenia bolo zistené, že žalovaná
sa v súčasnosti zdržiava na adrese Q. XX, P..

Žalovanej bol návrh na začatie konania spolu s uznesením s poučeniami doručený dňa 3.12.2012.

Na pojednávaní vo veci konanom dňa 4.10.2013 podpísala žalovaná uznávací prejav v písomnom
vyhotovení, v ktorom uviedla, že uznáva nárok žalobcu, čo do základu a výšky v sume 11.192,74 €
s 9% ročným úrokom od 31.10.2009 do zaplatenia zo sumy 11.178,36 € tak, ako to žiadal žalobca.
Rozhodnutie o trovách konania neuznala, ponechala ho na zvážení súdu.

Podľa §153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie podľa §153a ods.1 O.s.p., rozhodol
súd o žalobe rozsudkom na základe uznania nároku žalobcu žalovanou.

Podľa §157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 11.192,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11.178,36 € od 31.10.2009 do zaplatenia z dôvodu vzniku finančných nárokov žalobcu voči
žalovanej spôsobených jej omeškaním so splácaním leasingových splátok dohodnutých medzi nimi v
leasingovej zmluve č. 08/48472 a následným odstúpením žalobcu od tejto zmluvy. Zároveň si žalobca

uplatnil trovy konania vo výške 671,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd posúdil vec podľa nasledujúcich ustanovení zákona :Podľa§630ods.1a2Obchodnéhozákonníkazmluvouonájmedopravnéhoprostriedkusaprenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení

účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa §153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnostiVzhľadom na uznávací prejav žalovanej pred súdom a listinné dôkazy predložené žalobcom bolo právne
dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Žalobca si v konaní uplatnil náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že žalovaná nie je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že je nezamestnaná a v súčasnosti žije sama s dieťaťom. Od januára
2013 nemá žiaden príjem, podporujú ju iba rodičia. Nepoberá ani sociálne dávky, pretože jej na ne
nevznikol nárok.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania z dôvodu zlej sociálnej situácie na strane žalovanej. Táto
je v súčasnosti bez príjmu a poskytuje celodennú osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu. Nakoľko

existujú na jej strane dôvody hodné osobitného zreteľa - jej súčasné majetkové a zárobkové pomery,
súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 150 O.s.p.. Súd zároveň prihliadol na to, že žalobca je
právnická osoba - leasingová akciová spoločnosť, ktorej príjmy a majetok umožňujú, aby trovy tohto
konania znášal sám.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie dlhu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy možno

do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (do 15 dní) podať návrh na jeho

zrušenie (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)..