Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 12, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412226639
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412226639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: R.

W., a.s. O., V. X/A, H.: XXXXXXXX, proti odporkyni: S. B., nar. XX.X. XXXX, bytom K. G., K. XX o 776,98
eura s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,98 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 9.4. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 46,50 eura s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni
uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po
40,- eur počínajúc mesiacom august 2013 s tým, že každá splátka je splatná 25. deň príslušného
kalendárneho mesiaca, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa

zročným celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 20,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 776,98 eura s príslušenstvom 9% ročným úrokom z omeškania od 9.4. 2011 do
zaplatenia a trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 19.2.2004
uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku zo dňa 6. 4. 2010, zmluvu
o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 6. 4. 2010 v znení dodatku zo dňa 6. 4 2010 a tiež zmluvu o
pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 18.1. 2008 v znení dodatku zo dňa 6.4. 2010, ktorých nedeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej

služby. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv vypožičal odporkyni tri mikroprocesorové karty - SIM
karty. K SIM kartám bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX,
pričom na základe uvedených zmlúv odporkyni boli odpredané dva mobilné telefóny Nokia 5230 a to
každý z nich v hodnote 170,- eur, pričom tieto boli odporkyni odpredané za akciovú cenu 1,- euro a to
každý z nich. Zároveň uviedol, že žalovaná suma predstavuje škodu v sume 338,- eur ako rozdiel medzi
predajnou cenou 170,- eur a akciovou cenou 1,- euro za každý telefón a teda dvojnásobok predstavuje
sumu 338,- eur (2 x 169,- eur). Zároveň uviedol, že žalovaná suma zahŕňa v sebe aj cenu nezaplatených

telekomunikačných služieb v sume 371,98 eura a tiež zmluvnú pokutu 67,- eur. Cena poskytnutých
telekomunikačných služieb predstavuje nezaplatené faktúry za obdobie od septembra 2010 do januára
2011. Taktiež navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 25. 3. 2011
vyzval odporkyňu k zaplateniu faktúr za telekomunikačné služby, avšak odporkyňa doposiaľ žalovanú
sumu neuhradila. Navrhovateľ k návrhu pripojil vyššie uvedené zmluvy vrátane dodatkov, všeobecné
podmienky navrhovateľa, faktúry za telekomunikačné služby a pokus o pokonávku zo dňa 25. 3. 2011.Na základe oznámenia zo dňa 25.2. 2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu práv spotrebiteľov
Bratislava.

Na pojednávaní dňa 12.7.2013 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa 8. 7. 2013

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol
a povolil odporkyni splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach minimálne v sume
30,- eur. Zároveň uviedol, že odporkyňa uhradila medzičasom sumu 20,- eur a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca združenia na ochranu práv spotrebiteľov, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

Na uvedenom pojednávaní odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, avšak v splátkach,
keďže t. č. je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi a sociálnej pomoci. Žiadala, aby jej súd
umožnil splátky žalovanej sumy vrátane príslušenstva po 40,- eur mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď

navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho
ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedené zmluvy za navrhovateľa
uzavreli firmy Ing. Vladimír Q. U. Nové Zámky a U. TEL s.r.o. Nové Zámky, ktoré uvedené zmluvy

podpisovali za navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základevyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491
odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporkyňou súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto návrhu v plnom

rozsahu vyhovel aj s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa dlh uplatnený navrhovateľom uznala a
je ochotná ho zaplatiť. Súd mal preukázané, že žalovaná suma predstavuje sumu 338,- € ako škodu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi hodnotou mobilných telefónov a akciovou cenou (170,- eur - 1,- eur =
169,- eur x 2 telefóny), sumy 371,98 eura za neuhradené telekomunikačné služby a tiež sumy 67,- eur,
ktorá predstavuje dohodnutú zmluvnú pokutu.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 9.4.2011 predstavovala 1% a teda
úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek

2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd konanie o zaplatenie 20,- eur s príslušenstvom zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ
podaním zo dňa 8. 7. 2013 žiadal konanie v tejto časti zastaviť, keďže odporkyňa túto sumu v priebehu
konania uhradila.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 46,50 eura, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných

mesačných splátkach po 40,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a to s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa je nezamestnaná a je odkázaná na dávky v hmotnej
núdzi a sociálnej pomoci a nie je schopná uhradiť dlžnú sumu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.