Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211233538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211233538.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : G. K. H.,
N. Z. J. XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni : F. Z., nar. XX. X.. XXXX, bytom trvale H.,
E. XX/X, v konaní o zaplatenie 563,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 563,46 €, s poplatkom z omeškania, počítaný
nasledovne : zo sumy 37,55 € ( 9/09 ) poplatok z omeškania, vo výške 1 promile denne, najmenej

však 0,83 € za každý, i začatý mesiac omeškania, od 11. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 38,63 €
( 10/09 ) poplatok z omeškania, vo výške 1 promile denne, najmenej však 0,83 € za každý, i začatý
mesiac omeškania, od 11. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 38,63 € ( 11/09 ) poplatok z omeškania, vo
výške 1 promile denne, najmenej však 0,83 € za každý, i začatý mesiac omeškania, od 11. 12. 2009 do
zaplatenia, zo sumy 38,63 € ( 12/09 ) poplatok z omeškania, vo výške 1 promile denne, najmenej však
0,83 € za každý, i začatý mesiac omeškania, od 1. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy 410 € ( vyúčtovanie

za rok 2009 ) poplatok z omeškania, vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 € za každý, i
začatý mesiac omeškania, od 30. 7. 2010 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 €, vždy do 25.
dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 563,46 € titulom bezdôvodného
obohatenia.

Uznesením, zo dňa 16. 5. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. 7. 2013, súd konanie v zmysle § 96,
ods. 1, 3 OSP konanie zastavil voči odporcom v 2. a v 3. rade.

Súčasne v zmysle ust. § 95, ods. 1 OSP vyhovel návrhu navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ posúdil
výpoveď z nájmu, zo dňa 16. 2. 2009, ako neplatnú a vzhľadom na to, že si odporkyňa neplnila svoje
povinnosti, vyplývajúce jej z nájmu bytu, bola jej v zmysle § 711, ods. 1 OZ daná výpoveď z nájmu, ktorej

výpovedná lehota uplynula dňa 30. 6. 2010. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ zmenil právnu
kvalifikáciu svojho nároku tak, že žalovanú sumu žiadal titulom nezaplateného nájomného a úhrad za
plnenia, poskytované s užívaním bytu, nie titulom vydania

- 2 -

XXC XX/XXXX

bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu vzal návrh na začatie konania voči odporcom v 2. a v 3. rade

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o nájme bytu, evidenčným listom pre výpočet
nájomného a služieb a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Odporkyňa sa stala nájomkyňou bytu č. X, . na ul. E. XX, na 2. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, dvoch

izieb a príslušenstva a to na základe Zmluvy J. zo dňa 8. 8. 2002, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú.

V zmysle čl. IV Zmluvy, v nadväznosti na ustanovenia Obč. zákonníka, je odporkyňa povinná hradiť
nájomné a úhrady za služby, spojené s užívaním bytu. Odporkyňa si túto povinnosť za mesiace 9 - až
12/2009 neplnila riadne a včas a z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia, poskytované s
užívaním bytu.

Navrhovateľ je správcom bytu č. X, na ul. E. č. XX, kt.orý odporkyňa užívala v žalovanom období od

1. 9. 2009 do 31. 12. 2009. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok na nájomnom za mesiace IX, X, XI,
XII/2009 ( 1 x 37,55 €, 3 x 38,63 € ), vzniknutý neuhradením podľa mesačného zálohového predpisu
od 1. 9. 2009 do 31. 12. 2009 a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za
obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010, v celkovej výške 410,02 €, ktorý bol odporkyni oznámený dňa
29. 6. 2010, ako to vyplýva z poštovej doručenky. Odporkyňa sa bránila tak, že uviedla, že v roku 2009

dostala výpoveď z nájmu. Výpoveď jej uplynula 30. 6. 2009, zaplatila o dva dni neskôr a celú tú dobu
jej bolo povedané, že má neplatnú nájomnú zmluvu. Nájomná zmluva sa pritom stala platnou. To sa
dozvedela až v roku 2012, nakoľko do mesiaca nedali o vypratanie bytu, tak nájomná zmluva vlastne
tak isto sa stala platnou, ako predtým. Uviedla, že kvôli navrhovateľovi nemohla poberať príspevok na
bývanie, čo ju značne poškodilo.

Tieto vyjadrenia odporkyne navrhovateľ považuje za účelové a právne bezvýznamné, nakoľko aj keď
nájomná zmluva bola platná a ona o tom nevedela, bola jej táto skutočnosť oznámená až v roku
2012, kedy bola pôvodná výpoveď z nájmu prehodnotená za neplatnú. Navrhovateľ však má za to, že
každý, kto užíva byt, je povinný za neho platiť, či už titulom nájomného alebo vydania bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom na uvedené, trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a pokiaľ odporkyňou

namietané rozkúskovanie súm, zdôvodňuje, že žiadané sumy vychádzajú z mesačného zálohového
predpisu. Suma 37,55 € a 38,63 € to je nájomné, sú to nezúčtovateľné položky a ostatná suma je vo
vyúčtovaní preklopená, čiže tu nejde o rozkúskovanie, ale rozčlenené celé obdobie za rok 2009. Pokiaľ
išlo o sumy, ktoré zaplatila odporkyňa, navrhovateľ namietal, že išlo o zaplatenie a úhradu odporkyňou
nájomného a platieb za staršie obdobia, ktoré nie sú predmetom tejto žaloby a zo žalovanej sumy

odporkyňa nič neuhradila.

Podľa § 685, ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania.

- 3 -

XXC XX/XXXX

Podľa ust. § 696, ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhradu za plnenia, poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696, ods. 2 OZ úhrada za plnenia, poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia, poskytované s užívaním
bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 517, ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4, v znení od 1. 7. 2010, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile z dĺžnej
sumy, najmenej však 0,83 € za každý, i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4, v znení do 30. 6. 2010, poplatok s omeškania je za každý deň omeškania 1 promile z dĺžnej

sumy, najmenej však 0,83 € za každý, i začatý mesiac omeškania.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa, v rozpore s cit. zák. ustanoveniami,
neuhradila nájomné za mesiace 9 až 12/2009, v celkovej výške 153,44 € ( 1 x 37,55 €, 3 x 38,63 € ) a
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12.
2009, v celkovej výške 410,02 €. Nedoplatok z vyúčtovania bol odporkyni oznámený dňa 29. 6. 2010,

ako to vyplýva z poštovej doručenky. Vzhľadom na skutočnosť, že výpoveď z nájmu bytu ( č. l. 4 ), daná
odporkyni je neplatná, nakoľko u nej chýba konkretizovanie, za aké mesiace vznikol dlh na nájomnom a
s poukazom na neplatnú výpoveď, nájomný vzťah v rozhodnom období riadne trval a preto súd rozhodol
tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa ust. § 711, ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo

možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Z ust. § 711, ods. 2 OZ vyplýva, že písomná výpoveď z nájmu bytu musí výpovedný dôvod aj skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Skutkové vymedzenie nemožno stotožniť
s odkazom na § 711, ods. 1, pís.

- 4 -

XXC XX/XXXX

d OZ, vrátane citácie tohto zák. ustanovenia ( neplatenie nájomného a úhrad za plnenia, poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší, ako tri mesiace ), ale musí ísť o konkretizovanie naplnenia uvedeného
výpovedného dôvodu skutočnosťami, v ktorých prenajímateľ vidí realizáciu zákonného dôvodu
výpovede nájmu bytu, teda uvedením mesiacov, kedy nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za

plnenia, poskytované s užívaním bytu, po prípade výškou dlhu. V prípade chýbajúceho skutkového
vymedzenia výpovedného dôvodu tento nedostatok nemožno napraviť ani dodatočným dopĺňaním
údajov, pretože dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Výrok o trovách konania súd oprel o § 148, ods. 1 OSP, kde štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platí, ak sú u niektorého účastníka predpoklady na

oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov proti tomuto účastníkovi, zníži o rozsah, ktorý mu súd
priznal.

Odporkyni v zmysle ust. § 138, ods. 1 OSP súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.