Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202785
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom Debt s.r.o. Bratislava Šoltésovej 11, IČO: 45 535 108, zastúpený AK Soukeník - Štrpka s.r.o.
Bratislava Ul. Šoltésovej 14 proti odporcovi E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. K. Č.. XXX, I. G. I. XXX XX
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom Košice Sofijská č.
13, IČO: 42 247268, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom Ak Košice Budapeštianska č.
8 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 292,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43,83 € spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 42,17 € odo dňa 27.3.2009 až do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

sumy 1,66 € odo dňa 27.4.2009 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny
titulom nadobudnutia pohľadávky, ktorá mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi postupcom Slovak Telecom a.s. a navrhovateľom.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 23.3.2012, voči
ktorému v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu podal odpor v dôsledku čoho
súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Napriek riadne doručenému predvolaniu pojednávania určeného na deň 2.7.2013 sa účastníci konania,

právni zástupcovia účastníkov ako i vedľajší účastník na strane odporcu nezúčastnili a preto súd s
využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSp realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom na základe
čoho mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom a.s. a označený odporca
uzatvorili dňa 18.9.2008 zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení v zmysle Zákona č. 610/2003
Zb. o elektronických komunikáciach. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať služby verejnej telekomunikačnej siete a odporcovi za týmúčelom zapožičal Sim kartu s prideleným telefónnym číslom XXX XXX XXX a v zmysle dodatku k zmluve
o pripojení sa odporca zaviazal k využívaniu špecifikovaných služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov.
V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka / odporcu / sa zaviazal k zaplateniu

dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €. Navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie konania jednak
nárok na úhradu dlžného hovorného a upomínacích trov / 42,17 € 1,66 € / a tiež nárok na úhradu
dojednanej zmluvnej pokuty.

Podľa § 42 ods. 1. písm. a/, § 43 ods. 1. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov posledného dňa zúčtovacieho obdobia, pričom zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4. písm. b/ vyššie citovaného zákona, je povinnosťou účastníka platiť
cenu za poskytované služby podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvného
vzťahusodkazomnavyššiecitovanéustanoveniazákonaoelektronickýchkomunikáciach. Navrhovateľ
súdu preukázal, že pohľadávka vo výške uplatňovaného nároku bola postúpená právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvou o postúpení na navrhovateľa v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázanú vyúčtovanú sumu dlžného hovorného a

upomínacích trov predloženými faktúrami navrhovateľa č. 7902137698 a 7903164606 ako i splatnosť
jednotlivých faktúr. Vyúčtovaná cena za poskytnuté služby bola realizovaná v zmysle platnej tarify a
odporcom nebola uhradená v deň splatnosti jednotlivých faktúr a preto súd návrh navrhovateľa v tejto
časti považoval za dôvodný a súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2, keďže odporca sa dostal
so svojím plnením do omeškania uložil tomuto povinnosť uhradiť i príslušný úrok z omeškania v zmysle

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., pričom v čase omeškania úrok predstavoval o 8% - tuálnych
bodov viac ako bola určená zákonná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu z jednotlivých faktúr.

V časti uplatňovaného nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny titulom dojednanej zmluvy
pokuty, súd návrh ako nedôvodný zamietol s nasledovným odôvodnením:

Nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty dôvodil navrhovateľ tým, že pre prípad porušenia
zmluvných povinností tak ako sú špecifikované v dotatku k zmluve o pripojení sa odporca ako účastník
zaviazal k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, zmluvné povinnosti porušil tým, že nezotrval v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov v dôsledku čoho navrhovateľ i legitímne uplatňuje
nárok na dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú považuje za primeranú s tým, že takto dojednaná zmluvná

pokuta plní jednak funkciu satisfakčnú / reparačnú / a tiež funkciu preventívnu. Navrhovateľ dojednanú
zmluvnú pokutu považoval za primeranú i vzhľadom na poskytnuté benefity, právnym predchodcom
navrhovateľa pre odporcu a to zariadenie mobilného telefónneho prístroju A. N. E. XXXX za cenu 0,03
€, pričom štandartná cena prístroja predstavovala v čase uzatvárania zmluvného vzťahu sumu 122,49
€. Dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú považoval navrhovateľ tiež s odkazom na ustanovenie §

3 a/ ods. 3 Naridenia vlády č. 81/1995 Zb a to to výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov,
pričom pokiaľ sankcie dosiahnú hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu
ďalej uplatňovať len úroky z omeškania v zmysle tohto nariadenia. V poslednom rade nárok na
priznanie zmluvnej pokuty považoval navrhovateľ za dôvodný i s odkazom na spôsobenú skutočnú
škodu právnemu predchodcovi navrhovateľa v hodnote mobilného telefónneho prístroja / 122,49 € /.

Naopak vedľajší účastník považoval návrh v časti uplatňovaného nároku na úhradu dojednanej zmluvnej
pokuty za neopodstatnený a nedôvodný s argumentáciou, že nedošlo k individuálnemu dojednaniutakejto zmluvnej podmienky a tiež s argumentáciou, že takto dojednaná zmluvná podmienka v iných
konaniach bola súdmi na území SR vyhlásená za neprijateľnú.

Bez pochyby uzatvorené zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom majú

charakter zmlúv spotrebiteľských. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o také zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané / § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Hmotnoprávne ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka /OZ/, označuje neprijateľné zmluvné
podmienky tak, že sa jedná podmienky ktoré majú charakter nečestnosti, hrubopoškodzujúce
spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. V ustanovení § 53 ods.
4. Občianskeho zákonníka, sú indikatívne uvádzané podmienky, ktoré možno považovať za podmienky

neprijateľné.

Esenciálnym princípom spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že nemajú obshovať takéto neprijateľné
podmienky, čo znamená podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 a/ ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ /, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnosť z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zapaltiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca
dodávateľa.

Toto hmotnoprávnej ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania a
uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorú súd právoplatne

judikoval ako neplatné. I v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súdy práve z dôvodu nie určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku k zmluvám o pripojení a tiež z absencie individuálneho dojednania určili zmluvnú podmienku
v zmluvách o pripojení a dodatkoch k zmluve o pripojení uzatváraných právnym predchodcom

navrhovateľa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom ex legge s neprijateľnou zmluvnou
podmienkou dojednávanou spotrebiteľskej zmluvy je spájaný absolútna neplatnosť takejto podmienky.
Takéto skutočnosti mal súd za preukázané, okrem iného i z právoplatných rozhodnutí U. A. O. A.. J..
XXC XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom C. A. O. A.. J.. XCo XXX/XXXX, s rozsudkom C.I. A. O. A..
J.. XXCo XX/XXXX, C. A. O. A.. J.. XCo XXX/XXXX. Týmito rozhodnutiami vyššie uvedené zmluvné

podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené za
neprijateľné a teda neplatné.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal moderáciu dojednanej zmluvnej pokuty rovnajúce sa podľa jeho vyjadrení
skutočnej škode, ktorá vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa vyjadrenú reálnou hodnotou
poskytnutého zľavného mobilného telefónneho prístroju vo výške 122,45 € súd odkazuje na rozhodnutieEurópskeho súdneho dvoru vo veci Vanco Espaňol de Credito SA proti JOAQUIN Chuan Calderon
Camino vo veci C 618-10, kde súd konštatuje, že obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky napríklad
moderáciou neprijateľne vysokej dojednanej zmluvnej pokuty na prijateľnú úroveň je neprípustné, pokiaľ

bolo rozhodnuté o neprijateľnosti dojednaných zmluvných podmienok, pretože súdu neprináleží obsah
takto dojednaných nekalých podmienok meniť čo znamená, že je neprípustná súdom ani moderácia
dojednanej zmluvnej pokuty. Zákon s neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve
spája absolútnu neplatnosť takejto podmienky / § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /.

Z týchto dôvodov v prevyšujúcej časti, súd nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd i vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu rozhodol s využitím ustanovenia § 142 ods. 2. OSP podľa, ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.