Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713203085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľky R. R., nar.

XX.X.XXXX, bývajúcej vo U. č. XXX zastúpenej RNDr. Y. R., nar,. X.X.XXXX, bývajúcou vo U. č. XXX
proti odporcovi K.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcom vo U. č. XXX, o určenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70,- € mesačne počnúc od
27.2.2013 vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 27.2.2013 do budúcna.

II. Dlžné výživného za obdobie od 27.2.2013 do 31.5.2013 v sume 215,- € povoľuje odporcovi splácať v
10,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok.

III. V časti o zaplatenie výživného nad sumu 100,- € konanie z a s t a v u j e.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným sa tunajší súd dňa 27.2.2013 domáhala proti odporcovi, aby
mu súd uložil povinnosť prispievať jej na výživu sumou 200,- € mesačne vždy do 15-tého dňa toho

ktorého mesiaca počnúc odo dňa podania žaloby. Odôvodnila to tým, že rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 31.1.2011 č.k. 6C 131/2010 bolo manželstvo jej rodičov právoplatne rozvedené. Uviedla,
že je študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia na Prešovskej univerzite - fakulta
manažmentu. Poukázal na to, že býva na internáte, kde platí 45,- € mesačne. Má výdavky na cestovné
v Prešove 12,- € mesačne, na cestovné do U. z T. a späť 35,28 € mesačne. Má zvýšené výdavky na
stravu, mesačne 165,- €. Potrebuje mesačne na nákup oblečenia a obuvi okolo 100,- €, na nákup kníh
a študijnej literatúry 15,- €, drogériu okolo 20,- €, telefón 10,- €. Uviedla ďalej, že býva v rodinnom

dome so svojou matkou, ktorá jej uhrádza všetky jej výdavky spojené s jej výživou a štúdiom. Matka
je samostatne zárobkovo činná osoba - poradca a jej mesačný príjem je pohyblivý a predstavuje okolo
500,- €. Odporca je na výsluhovom dôchodku, ktorý poberá v sume 400,- € a na jej výživu jej neprispieva
pravidelne. Sporadicky jej prispeje sumou 15,- €, akože na telefón, ktorá suma jej na výživu nepostačuje.Obaja rodičia nemajú žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Odvolávajúc sa na ust. § 62 ods. 1 a § 75 ods.
1 Zákona o rodine navrhla preto z týchto dôvodov návrhu vyhovieť.

Vpriebehukonaniavzalanavrhovateľkaspäťnávrhvčastinad100,-€späťatrvalananávrhunaurčenie

výživného odporcovi vo výške 100,- € mesačne. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil a
súd preto v tejto časti konanie zastavil (§ 96 O.s.p.).

Odporca s návrhom sčasti s návrhom súhlasil, t.j. s určením výživného v sume najviac 50,- € mesačne.
Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného v sume 100,- € mesačne a tvrdil, že nie je v jeho
možnostiach schopnostiach prispievať navrhovateľke vyššou sumou. Poukázal na skutočnosť, že po
rozvode manželstva na matku navrhovateľky prepísal všetok svoj majetok s tým, že sa dohodli, že

nebude musieť prispievať na výživu navrhovateľky.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 131/2010 (č.l. 9) bolo zistené, že manželstvo rodičov
navrhovateľky bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C 131/2010-23 zo dňa 31.1.2011 v spojení s
opravným uznesením č.k. 6C 131/2010-28 zo dňa 16.3.2011 právoplatne rozvedené.

Z výpovedí účastníkov a listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľka je študentkou prvého

ročníka denného bakalárskeho štúdia na Prešovskej univerzite - fakulta manažmentu (č.l. 4). Býva v
Študentskom domove Prešovskej univerzity v Prešove kde uhrádza mesačný poplatok v sume 40,- €
(zmluva o ubytovaní č. l. 16). Podľa jeho vyjadrenia na víkend cestuje domov do U. a cestovné za cestu
T. - U. a späť činí sumu 35,28 € mesačne. Výdavky na stravu podľa vyjadrenia navrhovateľky predstavujú
sumu 165,- € mesačne, náklady na nákup oblečenia a obuvi asi 100,- € mesačne, na drogériu 20,-

€, za mobil 10,- € mesačne. Ďalej má výdavky spojené so štúdiom, t.j. nákup študijnej literatúry 15,-
€. Navrhovateľka býva v rodinnom dome spoločne so svojou matkou PhDr. Y. R.. Z predloženého
rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.4.2011 (č.l. 24)
vyplýva, že matka navrhovateľky je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 258,90 € mesačne.
Okrem toho podniká v oblasti stavebného sporenia a životného a neživotného poistenia. Pokiaľ ide o

príjem z podnikania podľa potvrdenia Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce za rok 2012 bol
základ dane u navrhovateľky 6.774,14 € (č.l. 22). Príjmy z podnikania ako tvrdila matka navrhovateľky
závisia však od toho aký počet zmlúv sa jej podarí mesačne uzavrieť. Matka navrhovateľky je
výlučnou vlastníčkou chaty na A. U. ( LV č. XXXX k.ú. U. č.l. XX), rodinného domu vo U., v ktorom
bývajú s navrhovateľkou, podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu vo U., v ktorom býva odporca,

trojizbového bytu č. X nachádzajúceho sa v Y. v obytnom dome č. XX, XX stojacom na parcele
č. XXXX vedenom na LV č. XXXX k.ú. Y. a garáže pri bytovom dome č. XX na ul. Y. v Y.. Byt a
garáž matka navrhovateľky prenajíma, čo vyplýva z ňou predložených nájomných zmlúv (č.l. 16, 44).
Nájomné za prenájom garáže predstavuje sumu 25,- € mesačne a za byt 300,- € mesačne s tým,
že prenajímateľ podľa dohody uhrádza mesačne náklady spojené s užívaním bytu v sume 190,- €.

Odporca je poberateľom výsluhového dôchodku v sume 421,63 € mesačne(rozhodnutie Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia č.l. 26). Odporca nemá iný príjem. Býva v rodinnom dome vo U. a
výdavky na bývanie predstavujú mesačne sumu 67,- € za plyn a 64,- e za elektrinu. Odporca uhrádza
poistné spol. Kooperatíva poisťovňa, a.s. v sume 248,80 € polročne a Amslico v sume 111,16 € (ktorú
poistku podľa jeho vyjadrenia v priebehu konania zrušil) /č.l. 16/. Uhrádza poplatky za mobilný telefón pre

navrhovateľku v sume 20,- € mesačne. Okrem toho spláca spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý
Tatra bankou, a.s. v sume 3.792,88 € dňa 13.1.2013 s mesačnou splátkou 50,04 € (zmluva č.l. 16). Podľa
vyjadrenia odporcu tieto finančné prostriedky použil na výmenu okien v rodinnom dome, v ktorom býva.
Ďalej uhrádza spol. Quatro mesačne sumu 34,21 €. Obaja rodičia navrhovateľa nemajú iné vyživovacie
povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Súd v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že
odporca je schopný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70,- |€ mesačne, pričom prihliadol na jeho

možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ktoré zistil vyššie vykonaným dokazovaním. Odporca doteraz
neprispel na výživu navrhovateľky žiadnym výživným. Navrhovateľka je študentkou vysokej školy a z
tohto dôvodu jej vznikli výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole na ubytovanie, stravu, nákup
oblečenia a obuvi, cestovné, nákup literatúry a pod.. Tieto výdavky však doteraz ako súd zistil uhrádzala
výlučne matka navrhovateľky. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Tátopovinnosťmáprednosťpredakýmikoľvek
inými záväzkami rodiča, t.z. že súd rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný
rodič na seba berie. V prípade odporcu za takéto riziko považuje súd splácanie spotrebiteľského úveru
a poistiek, v dôsledku čoho má zvýšené mesačné výdavky, ktoré nemuseli odporcovi vzniknúť a neboli
nevyhnutné. Súd preto na tieto neprihliadol. Berúc teda do úvahy možnosti a schopnosti odporcu a

odôvodnené potreby navrhovateľky súd dospel k záveru, suma 70,- € mesačne je primeraným výživným
a preto vyhovel v časti návrhu a uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky touto
sumou. Vzal do úvahy pritom aj skutočnosť, že o navrhovateľku sa stará výlučne jej matka. a preto
aj v tejto časti návrhu vyhovel. Výživné súd určil od 27.2.2013, t.j. odo podania návrhu na súde. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol, keďže navrhovateľka sa domáhala určenia výživného v sume 100,-

€ mesačne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom k tomu, že povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky výživným bola uložená odporcovi
od 27.2.2013, t.j. odo dňa podania návrhu na súd vznikol navrhovateľke nárok na dlžné výživné, keďže
odporca neprispieval doteraz na jej výživu žiadnou sumou, a to za obdobie od 27.2.2003 do 31.5.2013 v

sume 215,- € (2 dni február 2013 - 2,5 € x 2 = 5,- € + 3 mesiace x 70,- € = 210,- €). Súd odporcovi povolil
dlžné výživné splácať v 5,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami
straty výhody splátok, keďže sa jedná o vyššiu sumu a nie je v jeho možnostiach zaplatiť dlžnú sumu
naraz (§ 160 O.s.p.).

Úspešná navrhovateľka náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi nežiadala a preto súd ich

náhradu účastníkom nepriznal ( § 142 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.