Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207799
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512207799.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobcu L. Z.,
narodeného XX.XX.XXXX, bývajúceho v D., J. G. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Daniel Blyšťan s.r.o. so sídlom v Košiciach, Užhorodská 21, IČO: 47 231785, adresa na doručovanie:
Rastislavova 68, Košice proti žalovanej Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova
17, IČO: 31 383 408, o zaplatenie sumy 1032,32 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1032,32 eur s 9% úrokom z omeškania od 21.2.2012 do
zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu zo dňa 20.4.2012 doručenou tunajšiemu súdu 3.5.2012 žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 1032,32 eur s 9% úrokom z omeškania od 21.2.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 9.1.2012 na ceste medzi Šacou a Kechnecom došlo k
poškodeniu čelného skla na jeho motorovom vozidle značky SUBARU s evidenčným číslom D. XXX M. v
dôsledku prevádzky pred ním idúceho motorového vozidla značky ŠKODA s evidenčným číslom D. XXX
I., ktoré bolo riadené M. G., prevádzkovateľkou tohto motorového vozidla bola jeho manželka, povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla
bolo uzavreté so žalovanou, vodič M. G. na mieste priznal zodpovednosť za škodu, dňa 10.1.2012 v
žalovanej poisťovni podali písomné oznámenie o dopravnej nehode, žalobca si splnil uplatnil náhradu
škody, výšku škody prestavuje suma 1.032,32 eur zaplatená za opravu motorového vozidla v servise
SILCAR s.r.o., žalovaná, však lisom zo dňa 20.2.2012 odmietla vyporiadať uplatnený nárok na náhradu
škody, nevykonala tak ani po reklamáciách žalobcu, pričom je nesporné, že škoda bola spôsobená
prevádzkou poisteného motorového vozidla, z oznámenia o poistnej udalosti je zrejmá príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a prevádzkou uvedeného motorového vozidla, úroky z omeškania sa uplatňujú
od 21.2.2012 - odo dňa nesledujúceho po skončení šetrenia poistnej udalosti podľa listu žalovanej zo
dňa 20.2.2012 adresovaného žalobcovi.

Žalovaná nesúhlasila so žalobu, navrhovala ju zamietnuť ako nedôvodnú pre nepreukázanú príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou poisteného motorového vozidla, v prípade preukázania
príčinnej súvislosti je potrebné zamietnuť žalobu z dôvodu liberačných dôvodov na strane poisteného,
totiž kameň ležiaci na vozovke je jednoznačne okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod v prevádzke a
je možné zbaviť sa zodpovednosti za takúto škodu pri preukázaní, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať, vzhľadom na splynutie kameňa

s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať túto „prekážku“ na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd,
opačný výklad robí vodiča zodpovedným za každú náhodu, čo je z hľadiska práva neprijateľné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov M. G., U.. O. I. a listinnými dôkazmi a
takto zistil skutkový stav:

Výpoveďou žalobcu i osvedčením o evidencii motorového vozidla - technickým preukazom bolo
preukázané, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky SUBARU s evidenčným
číslom D. XXX M. a dňa 9.1.2012, v čase medzi 17.-17.30 hod. na ceste medzi Šacou a Kechnecom
došlo k poškodeniu čelného skla uvedeného motorového vozidla v dôsledku odmrštenia kameňa
spod kolies pred ním idúceho motorového vozidla značky Škoda Felícia s evidenčným číslom D.
XXX I., v čase tejto udalosti motorové vozidlo značky SUBARU s evidenčným číslom D. XXX M.
riadil žalobca a motorové vozidlo značky Škoda Felícia s evidenčným číslom D. XXX I. riadil M. G.,
bývajúci v D.h A. XX. Tieto skutočnosti boli preukázané aj výpoveďou svedka M. G.; výpoveďou
žalobcu i uvedeného svedka bolo tiež preukázané, že žalobca po zistení poškodenia čelného skla
na uvedenom motorovom vozidle inicioval zastavenie motorového vozidla riadeného svedkom M. G.,
rovnako bolo preukázané, že M. G. - vodič motorového vozidla značky Škoda Felícia s evidenčným
číslom D. XXX I. nespochybňoval súvislosť medzi prevádzkou ním riadeného motorového vozidla a
poškodením čelného skla na motorovom vozidle žalobcu, účastníci dopravnej nehody si na mieste
vymenili telefonické kontakty a dohodli sa na vykonaní úkonov v poisťovní Wüstenrot, s ktorou bolo
dojednané povinné zmluvné poistenie motorového vozidla značky Škoda Felícia s evidenčným číslom
KE 173 BK. Svedok M. G. tiež potvrdil, že žalobca mu pri zastavení na vozovke ukázal čerstvé
poškodenie čelného skla motorového vozidla, išlo o akúsi puklinu, nešlo o staršie poškodenie, pretože
má vedomosti o tom, ako sa správa sklo po poškodení - t. j. že prasklina sa rozširuje do strán. Výpoveďou
žalobcu i svedka M. G. i listinami - oznámením o poistnej udalosti prevádzkovateľa motorového vozidla
značky Škoda Felícia s evidenčným číslom D. XXX I. zo dňa 10.1.2012 i oznámením poškodeného
o poistnej udalosti zo dňa 10.1.2012 bolo preukázané, že žalobca ako poškodený a svedok M.
G. ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda - držiteľom uvedeného
motorového vozidla s evidenčným číslom D. XXX I. bola jeho manželka MUDr. M. G. - vyplnili uvedené
tlačivá a odovzdali ich 12.1.2012 žalovanej poisťovni, s ktorou bolo dojednané povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Felícia
s evidenčným Č. D. XXX I.. Výpoveďou žalobcu bolo preukázané, že žalovaná poisťovňa vykonala
ohliadku poškodeného motorového vozidla, vyplýva to aj zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo
dňa 12.1.2012 i výpovede svedka Ing. O. I., bývajúceho v I. XXX, ktorý vykonával pre žalovanú uvedenú
ohliadku, aj z doloženej fotodokumentácie je nepochybné, že skutočne došlo k opísanému poškodeniu
čelného skla motorového vozidla žalobcu, ohliadajúci Ing. I. poškodené sklo označil symbolom žalovanej
poisťovne. Rovnako bolo preukázané, že poškodené sklo na uvedenom motorovom vozidle žalobcu
bolo vymenené, faktúrou vystavenou autoservisom spoločnosti STILCAR s.r.o. so sídlom v D. E. X. X/A
číslo 025/2012 zo dňa 17.1.2012 boli preukázané náklady na výmenu čelného skla v sume 1.032,32 eur.
žalobca túto sumu zaplatil uvedenému autoservisu 17.1.2012 a faktúru s pokladničným dokladom o jej
zaplatení doručil žalovanej poisťovni dňa 18.1.2012 a požiadal o zaslanie poistného plnenia poukážkou
na adresu jeho trvalého bydliska. Z korešpondencie účastníkov konania - z listu žalobcu žalovanému
zo dňa 20.2.2012 - oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo 1500.0287/010-3 - čelné sklo zo dňa
9.1.2012 je zrejmé, že žalovaná poisťovňa nevyporiadala náhradu škody, toto stanovisko odôvodnila
nepreukázanou príčinnou súvislosťou medzi škodou na vozidle žalobcu a prevádzkou motorového
vozidla poisteného, z listu žalobcu žalovanej poisťovni zo dňa 2.3.2012 je zrejmé, že žalobca trval
na výplate plnenia z dôvodu preukázanej príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a prevádzkou
motorového vozidla poistenca žalovanej poisťovne aj s poukazom na vyjadrenie uvedeného poistenca,
dokumentáciu poškodenia, žalovaná poisťovňa listom zo dňa 29.3.2012 oznámila žalovanému, že trvajú
na pôvodnom stanovisku k tejto škodovej udalosti. Žalobca ďalšou výzvou zo dňa 29.3.2012 vykonanou
prostredníctvo svojho právneho zástupcu JUDr. B. I., advokáta, vyzýval žalovanú poisťovňu na výplatu
sumy 1032,32 eur argumentujúc zodpovednosťou prevádzkovateľa poisteného motorového vozidla za
škodu na motorovom vozidle žalobcu, žalovaná poisťovňa listom zo dňa 26.4.2012 oznámila právnemu
zástupcovi žalobcu, že ani po prešetrení riešenia tejto veci neboli zistené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by potvrdzovali oprávnenosť nároku žalobcu na plnenie od žalovanej poisťovne a toto stanovisko
je konečné.

Podľa § 427 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Obč. zák. ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o
vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 444 Obč. zák. pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 822 Obč. zák. z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 4 ods. 1-4 z č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 5 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak poistná zmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu,

a) ktorú utrpel vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,

b) podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d),

1. za ktorú poistený zodpovedá svojmu manželovi alebo osobám, ktoré s ním v čase vzniku škodovej
udalosti žili v domácnosti,

2. vzniknutú držiteľovi, vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená,

3. vzniknutú na vozidlách jazdnej súpravy tvorenej motorovým vozidlom a prípojným vozidlom s
výnimkou, ak škoda bola spôsobená prevádzkou iného motorového vozidla alebo ak ide o spojenie
motorových vozidiel vlečným lanom alebo vlečnou tyčou pri poskytovaní pomoci, ktoré sa nevykonáva
v rámci podnikateľskej činnosti,

c) na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných
týmto motorovým vozidlom, s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby,
okrem osôb podľa písmen a) a b) prvého bodu, v čase, keď k dopravnej nehode došlo na sebe alebo
pri sebe,

d) ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad rámec ustanovený osobitnými predpismi alebo
nad rámec právoplatného rozhodnutia súdu o náhrade škody, alebo na základe rozhodnutia súdu, ktorým
bola schválená dohoda účastníkov konania, ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov,

e) vzniknutú pretekárom alebo súťažiacim účastníkom pri motoristických pretekoch a súťažiach alebo
pri prípravných jazdách k nim, ani škodu na motorových vozidlách pri nich použitých, s výnimkou
škody spôsobenej prevádzkou takéhoto vozidla, pri ktorej je vodič povinný dodržiavať pravidlá cestnej
premávky,

f) vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, nemocenských dávok, dávok nemocenského
zabezpečenia, úrazových dávok, dávok úrazového zabezpečenia, dôchodkových dávok, dávok
výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia poskytovaných z dôvodu
škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,

1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,

2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená,

g) spôsobenú pracovnou činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd
zapríčinených jeho jazdou,

h) ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,

i) vzniknutú manipuláciou s nákladom stojaceho vozidla,

j) vzniknutú prevádzkou motorového vozidla pri teroristickom čine alebo vojnovej udalosti, ak má táto
prevádzka priamu súvislosť s týmto činom alebo s udalosťou.

Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť,
ak poistený

a) bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona,

b) sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku,

c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.

Podľa § 11 ods. 6, 7, 8 z. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota
na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru,
že žalobu, ktorou si žalobca uplatňuje voči poisťovni nárok na náhradu škody vo výške 1032,32 eur
aj s úrokmi z omeškania je v celom rozsahu dôvodný, ku škode na motorovom vozidle žalobcu došlo
v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla značky ŠKODA Felícia s evidenčným číslom
D. XXX I., ktoré malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu so žalovanou
poisťovňou. Odmrštenie kameňa spod kolies uvedeného motorového vozidla v dôsledku ich pohybu
a následné poškodenie čelného skla za ním idúceho motorového vozidla žalobcu je podľa ustálenej
súdnej praxe okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke poisteného motorového vozidla, nejde o vonkajšiu
okolnosť, ktorou je napríklad prírodná katastrofa, pád stromu a podobne. Okolnosti vzniku škody
popísané žalobcom i vodičom motorového vozidla značky ŠKODA Felícia s evidenčným číslom D. XXX
I. a boli riadne oznámené žalovanej poisťovni a neboli spochybnené a sú v zhode aj so záverom ohliadky
poškodeného vozidla, ktorá bola vykonaná pre žalovanú Ing. O. I.. Neprichádza do úvahy zbavenie sa
zodpovednosti za spôsobenú škodu - liberácia.

Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Obč. zák. spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného
prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolie zdroj zvýšeného nebezpečenstva v
súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku, zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno
čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v
stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými
pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani
prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu vplývať, ide napríklad o materiálové vady, únavu materiálu, zlyhanie

ovládacieho mechanizmu a podobne, preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany
tretích - nezúčastnených osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. Je
nesporné, že prevádzkovateľ dopravného prostriedku sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti, ak škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, je však možnosť liberácie prevádzkovateľa
z objektívnej zodpovednosti, a to v prípadoch, keď škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú
svoj pôvod v prevádzke, okrem toho je liberácia - oslobodenie spod objektívnej zodpovednosti viazaná
na preukázanie, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovať. Vynaložením všetkého úsilia je treba rozumieť všetku objektívne možnú starostlivosť, ktorú
prevádzkovateľ mohol vyvinúť na zabránenie škody, ďalším dôvodom liberácie môže by aj zavinenie
poškodeného.

Pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť predovšetkým stretnutie prevádzok dvoch alebo viacerých
prevádzkovateľov dopravných prostriedky - napríklad zrážka dvoch alebo viacerých dopravných
prostriedkov, a tu ide o tzv. priamy stret. Stredom prevádzok však treba rozumieť aj tzv. nepriamy stret,
pri ktorom síce nedochádza k zrážke dvoch alebo viacerých dopravných prostriedkov, ako prevádzkou
jedného dopravného prostriedku sa nepriamo ovplyvní prevádzka druhého dopravného prostriedku. Aj
pri strete prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, ak ide o
vyporiadanie medzi dvoma alebo viacerými prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti za spôsobenú
škodu. Táto účasť je objektívnou účasťou na spôsobení škody, môže spočívať aj v zavinenom konaní
alebo opomenutí niektorého prevádzkovateľa.

Výška škody je preukázaná faktúrou spoločnosti STILCAR s.r.o. číslo 025/2012 zo dňa 17.1.2012,
uhradenou žalobcom dňa 17.1.2012. Žalovaná poisťovňa je nepochybne v omeškaní s plnením od
21.2.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po ukončení šetrenia škodovej udalosti so záverom odmietnutia
náhrady škody.

Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku - podľa § 151 ods. 3
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.