Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:1212215571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti žalovanému P.,
toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Alenou Boščákovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 106,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,06 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 106,06 € od 10.10.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 29,08 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, a to všetko do 3

(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 5Ro 286/2012-33 zo dňa
18.12.2012 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 106,06 € s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 106,06 € od 10.10.2009 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že
žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky
č. XXXXXX zo dňa 15.4.2009. Doručením poistky bola platne uzavretá poistná zmluvy. Poukazujúc na

ustanovenie §§ 801 ods. 2, 803 ods. 1 Obč. zák. navrhol, aby súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovanému v
dôsledku toho, že si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy zanikla poistná zmluva pre
neplatenie poistného dňa 9.10.2009. Žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Zároveň si žalobca uplatnil
voči žalovanému, ktorý je v omeškaní s plnením dlhu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
keď sa dostal žalovaný do omeškania, t. j. od nasledujúceho dňa po splatnosti poistného.

Vo veci súd vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd teda platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušil (§ 173 O.s.p.) a ustanovil žalovanému
opatrovníčku,pretožejejpobytsasúdunepodarilozistiť(§29O.s.p.).Opatrovníčkasakvecinevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 15.4.2009. Doručením poistky bola
platne uzavretá poistná zmluvy.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Ako súd mal preukázané z vykonaného dokazovania žalovaný si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce
mu z poistnej zmluvy, čím porušil vyššie citované právne ustanovenia a Všeobecné poistné podmienky,
keďže poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie. Poistenie zaniklo dňa 9.10.2009. Žalobca má teda nárok v súlade s
ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. voči žalovanému na úhradu poistného v sume 106,06 €. Súd preto žalobe

vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu 106,06 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 106,06 € od 10.10.2009 do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých splátok
poistného.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Trovy

konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca žalobcu vyčíslil tieto na sumu 56,67 € (za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál, 20% DPH). Súd však znížil v súlade s vyššie
citovaným právnym ustanovením trovy konania, a tieto priznal žalobcovi za súdny poplatok z návrhu
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 29,08 € (1 úkon právnej služby za prevzatie a

prípravu zastúpenia v sume 16,60 €, 1 x náhrada za režijný paušál 7,63 €, 20% DPH 4,85 €). Tieto
súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.