Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112204414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom

Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: C.. Š. Š., O.. XX.XX.XXXX,
V. Y. E. Č..XX, XXX XX Bratislava o zaplatenie 660,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 6 Ro 12/2012-29 zo dňa 09.05.2012 vydaný Okresným súdom
Bratislava I.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 10.02.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania v sume 39,50 € na

účet navrhovateľa vedený vo VÚB a.s. Bratislava Mesto na číslo účtu XXXXX-XXXXXXX/XXXX, X. F.
XXXXXXXXXX všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na
zapletie sumy 660,14 € s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa doručenia žalobného
návrhu na súd to je od 10.02.2012 na tom skutkovom základe, že dňa 01.11.2010 v presne nezistenom
čase došlo v V. Č..XX na X. P. O. F. X. V. Y. na P. H. Č..X, X. V. k poistnej udalosti a to k poškodeniu
maľovky a stierok v kuchyni, chodbe, kúpeľni, WC ako aj k poškodeniu hnuteľných vecí a elektrických
zariadení umiestnených v byte z dôvodu zatečenia vody do predmetného bytu, ktorého vlastníkom je

poistenec odporcu C.. C. I.. Voda do bytu zatiekla v dôsledku prasknutia - odtrhnutia hadice prívodu
studenej vody vedúcej do vykurovacieho kotla nachádzajúceho sa v V. Č.. XX na piatom poschodí
bytovéhodomu naP.H.Č..XX.V.,ktoréhovlastníkomježalovanýodporca.Navrhovateľakopoisťovateľ
poukázal svojmu poistenému C.. I. poistné plnenie vo výške 684,20 € prevodom na účet dňa 04.05.2011.
Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 415, § 420 ako aj na ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyzval žalovaného odporcu na zaplatenie uvedenej sumy a to písomnou výzvou zo dňa
04.05.2011 a zo dňa 25.07.2011. Odporca na doručené výzvy nereagoval. Navrhovateľ výzvou zo dňa

10.10.2011 odporcu po prehodnotení výšky uplatnenej pohľadávky vyzval na zaplatenie žalovanej sumy
660,14 € avšak opäť bezvýsledne.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 6 Ro 12/2012-29,
dňa 09.05.2012, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
ako aj na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené.Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil platobný rozkaz číslo konania 6 Ro 12/2012-29 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa
09.05.2012, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému odporcovi a náhradné doručenie je vylúčené.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v prejednávanej veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor a z tohto dôvodu
nevyzýval odporcu, aby sa k návrhu a listinným dôkazom doručeným navrhovateľom spolu s návrhom
vyjadril. Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
zákonom stanovenej lehote § 156 ods.3 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom. Súd
vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79
ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej

prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh.

Z obsahu návrhu ako aj z obsahu listinných dôkazov doručených navrhovateľom spolu s návrhom

súd mal preukázaný skutkový stav uvádzaný navrhovateľom v návrhu, ktorého obsah citoval v úvode
odôvodnenia rozsudku.

Z obsahu prepisu telefonického nahlásenia poistnej udalosti mal súd preukázané, že C.. C. I. poistenec
navrhovateľa nahlásil telefonicky dňa 23.03.2011 o 15.20 hod poistnú udalosť, ktorá sa stala dňa

01.11.2010. Poistený nahlásil rozsah poškodenia V. Č..XX na X.P. nachádzajúceho sa v bytovom dome
na P.N. H. Č..X X. V., ktorého je vlastníkom. Poistenec navrhovateľa popísal spôsob vzniku poistnej
udalosti tak, že v dôsledku prasknutia hadice v byte odporcu Č.. XX O. X. V. Y. na P.. Č..X X. V. došlo
úniku vody až do jeho bytu. Poistenec navrhovateľa popísal aj rozsah poškodenia bytu. V dôsledku
stekania vody bola poškodená v byte poistenca navrhovateľa maľovka a stierka v kuchyni, chodbe,

kúpeľni, WC, boli taktiež poškodené vplyvom natešenej vody hnuteľné veci a elektrické zariadenia
umiestnené v byte poistenca navrhovateľa, ktorý výšku škody odhadol na sumu 1000 €.

Z obsahu zápisu o obhliadke a z prejednania škody zo dňa 25.03.2011 mal súd preukázaný dôvod
vzniku poistnej udalosti, ktorým bolo prasknutie SK pásky na prívodnej hadici studenej vody vedúcej

do vykurovacieho kotla nachádzajúceho sa v V. Č..XX na P. P. bytového domu na P. H. Č..X X. V.,
ktorého vlastníkom je žalovaný odporca. Vytekajúca voda pretiekla do bytu poistenca navrhovateľa. Z
obsahu zápisu mal súd preukázaný rozsah poškodenia bytu poistenca navrhovateľa zhodne s obsahom
uvedeným v hlásení o vzniku poistnej udalosti.

Navrhovateľom po skončení likvidácie poistnej udalosti výška poistného plnenia bola určená na
sumu 684,20 €. Z obsahu listinného dôkazu a to z výpisu účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že
navrhovateľ poistencovi C.. C. I. sumu 684,20 € poukázal dňa 04.05.2011.

Z obsahu výpisu G. Č.. XXXX mal súd preukázané, že odporca je vlastníkom V. Č.. XX nachádzajúceho

v bytovom dome na P. H.. Č..X X. V. v podiele 1/1 .Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ / každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že poistencovi navrhovateľa voči
žalovanému odporcovi vzniklo právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou v dôsledku
vzniku škodovej udalosti v rozsahu a spôsobom súdom opísaným v odôvodnení rozsudku. Navrhovateľ
poistencovi vyplatil poistné plnenie, ktorým kompenzoval vzniknutú škodu, v dôsledku čoho prešlo na
navrhovateľa voči žalovanému odporcovi právo na kompenzáciu tohto plnenia a to do výšky plnenia,

ktorépoistencovivyplatil.Navrhovateľsivočižalovanémuodporcovineuplatnilnárokvovýškevyplatenej
poistencovi a to v sume 684,20 € ale iba vo výške 660,14 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal žalovaného odporcu v zmysle citovaného ustanovenia § 517 OZ aj na zaplatenie
príslušenstva žalovanej peňažnej pohľadávky a to 9% ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od

10.02.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ odporcu opakovane vyzval na zaplatenie žalovanej sumy avšak
bezvýsledne. Navrhovateľ si úrok z omeškania zo žalovanej sumy uplatnil voči žalovanému odporcovi
odo dňa doručenia návrhu na súd to je odo dňa 10.02.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
účastníka v konaní. Súd zaviazal žalovaného odporcu, ktorý v konaní úspech nemal na náhradu
trov navrhovateľovi v sume 39,50 €, nakoľko navrhovateľ v konaní mal plný úspech. Trovy konania
navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku v kolkoch v zmysle výzvy súdu zo dňa 16.02.2012.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§ 205ods.2 O.s.p./