Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225965
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211225965.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľky: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, W., zast.: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD.,
MBA, advokát, so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava, proti odporcom: 1. Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
2. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, 3.
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., 4. Dražby a aukcie, s.r.o., IČO: 36 751 642, so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1., 3. a 4. rade náhradu trov konania vo výške 2
358,48 eur právnemu zástupcovi odporcov v 1., 3. a 4. rade Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.08.2011, doručeným súdu dňa 22.08.2011, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že právny úkon odporcu v 1. rade, ktorým poveril v zmysle ustanovenia
§ 151l Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov a bodu 6.1 Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. N. XXXXX-XX zo dňa 19.05.2006 uzatvorenou medzi záložným
veriteľom a záložcom, ktorým poveril odporcu v 2. rade, na začatie realizácie záložného práva k

nehnuteľnosti (bližšie špecifikovanej v predmetnom návrhu) je neplatný. Taktiež sú neplatné všetky naň
nadväzujúce právne úkony.

Následne, na základe výzvy súdu, navrhovateľka doplnila a opravila svoje neúplné podanie písomným
podaním zo dňa 13.12.2011, v ktorom žiadala, aby súd určil, že:

1. právny úkon odporcu v 1. rade, ktorým v zmysle ustanovenia § 151l Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov a bodu 6.1 Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
N. XXXXX-XX zo dňa 19.05.2006 uzatvorenou medzi záložným veriteľom a záložcom, poveril odporcu
v 2. rade, na začatie realizácie záložného práva k nehnuteľnosti (bližšie špecifikovanej v predmetnom

návrhu) je neplatný;

2. začatie výkonu záložného práva odporcom v 2. rade k predmetným nehnuteľnostiam je neplatné;

3. postúpenie pohľadávky odporcom v 1. rade na odporcu v 3. rade je neplatné;4. postúpenie pohľadávky odporcom v 3. rade na odporcu v 4. rade je neplatné;

5. vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru č. U 6643 odporcom v 3. rade je neplatné;

6. výkon záložného práva odporcom v 4. rade vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti je neplatný.

V návrhu, v spojení s jeho doplnením, navrhovateľka uviedla, že ako dlžníčka spolu s P.. Ľ. I. uzavrela
s odporcom v 1. rade ako veriteľom dňa 19.05.2006 Zmluvu o poskytnutí úveru "Hypopôžička" č. J.
XXXXX-XX vo výške 49 790,88 eur s mesačnou výškou anuitnej splátky 434,51 eur so začiatkom
splácania od 20.06.2006. Mesačné splátky bola povinná splácať na účet č.: XXX XXX XXXX/XXXX.
Zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. N. XXXXX-XX medzi
odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom a záložcom Y. G., nar. XX.XX.XXXX. Záložca Y. G. zomrel

dňa XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom záložného práva, nadobudla navrhovateľka na
základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.02.2009, č. k.: 60D/149/2008, Dnot 84/2008.

Navrhovateľka splácala úver v pravidelných mesačných splátkach, najprv na splátkový účet uvedený v
zmluve, neskôr na základe oznámenia zo strany odporcu v 3. rade, na splátkový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Listom označeným ako Žiadosť o odklad splátok č. VS XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2008

adresovanom navrhovateľkou odporcovi v 3. rade požiadala o odklad splátok na dobu 6 mesiacov - apríl
až september 2008. Odporca v 3. rade navrhovateľke listom označeným ako Odklad splátok zo dňa
07.04.2008 vyhovel a povolil odklad splátok od apríla do septembra 2008.

Navrhovateľka poukázala na to, že splácala úver v pravidelných mesačných splátkach podľa podmienok
Zmluvy o poskytnutí úveru. Nemala vedomosť o tom, že by bola v omeškaní a taktiež nebola

upovedomená o tom, že je v omeškaní s platbou nejakej mesačnej splátky. Podľa jej tvrdenia sa až
na základe listu zo strany odporcu v 2. rade zo dňa 14.03.2011 dozvedela, že napriek výzve odporcu
v 1. rade, nebol splatený úver, ktorý jej bol poskytnutý. Žiadnu výzvu zo strany odporcu v 1. rade na
zaplatenie úveru však neobdržala a rovnako neobdržala ani jedno upovedomenie o tom, že mešká so
splácaním splátok.

Na základe vyššie uvedeného listu navrhovateľka zisťovala, ktoré splátky nemali byť uhradené a kedy
sa mala dostať do omeškania. Dňa 12.04.2011 sa obrátila na odporcu v 3. rade listom, v ktorom ho
žiadala o zaslanie výpisu splácania úveru od 20.06.2006 až do dňa odoslania listu. Odporca v 3. rade
navrhovateľke v liste označenom ako Výpis splátok úveru

zo dňa 27.04.2011 oznámil, že výpisy za roky 2006-2009 nie je možné z technických dôvodov vydať. K

výpisu za rok 2011 sa nevyjadril. Prílohou listu bol aj výpis z účtu por. č. 1/2010 zo dňa 31.12.2010.

Keďže túto odpoveď považovala navrhovateľka za nedostatočnú, opätovne sa dňa 29.04.2011 obrátila
na odporcu v 1. rade so žiadosťou o prešetrenie úveru. Odporca v 1. rade odpovedal, že odporca v
3. rade predal hypotekárny úver odporcovi v 4. rade a je potrebné komunikovať s odporcom v 4. rade.
Uviedol, že odporca v 1. a 3. rade už daný úver "nevlastnia" a teda odporca v 1. rade už nie je schopný

túto situáciu riešiť.

Následne sa navrhovateľka opätovne obrátila listom na odporcu v 1. rade s reklamáciou, a to dňa
03.05.2011, v ktorej reklamovala uplatnenie bodu 6. Zmluvy o zriadení záložného práva odporcom v
1. rade, podľa ktorého došlo k výkonu záložného práva formou dražby. Odporca v 1. rade v rozpore s
bodom 34.1 VOP neinformoval navrhovateľku, že je v omeškaní a nevyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy.

Odporca v 1. rade uviedol vo svojej odpovedi zo dňa 10.05.2011, že pod rodným číslom navrhovateľky
neeviduje žiadny hypotekárny úver. Zároveň bolo navrhovateľke oznámené, že sa má obrátiť na odporcu
v 3. rade.

Následne navrhovateľka listom zo dňa 03.05.2011 požiadala odporcu v 3. rade o zaslanie výpisu
splácania úveru od jeho začiatku až k 03.05.2011 v takej podobe, aby bolo možné identifikovať výšky

jednotlivých splátok a dátumy ich zaplatenia.

Odporca v 3. rade listom odpovedal, že nevyhovuje jej žiadosti o pozastavenie dražby, pretože
pohľadávka bola postúpená odporcovi v 4. rade na vymáhanie, preto je potrebné kontaktovať odporcuv 4. rade. Odporca v 3. rade teda ignoroval žiadosť navrhovateľky o zaslanie výpisu, a navrhovateľka
opätovne nedostala informáciou o tom, kedy malo z jej strany dôjsť k omeškaniu so splácaním splátok
úveru.

Navrhovateľka dňa 03.05.2011 zaslala odporcovi v 4. rade list označený ako Žiadosť o zastavenie
dražby, a to z dôvodu, že navrhovateľka ani spoludlžník až do okamihu prevzatia listu od odporcu
v 2. rade podľa jej vyjadrenia nevedeli o tom, že sú v omeškaní s platbami splátok. Až po urgencii
navrhovateľky dňa 10.05.2011 odporca v 4. rade vyčíslil pohľadávku navrhovateľky, pričom v tomto
vyčíslení je uvedená výška omeškaných splátok do 31.05.2011 a to suma 2 875,48 eur, pričom v tejto

sume je už zahrnutá aj májová mesačná splátka. Zároveň je tu vyčíslená aj konečná výška pohľadávky
43 772,88 eur. Odporca v 4. rade požadoval uhradiť do 31.05.2011 sumu 5 705,21 eur s príslušenstvom,
na základe čoho by došlo následne k ukončeniu dražobného konania a k ukončeniu výkonu záložného
práva.

Zároveň odporca v 4. rade listom zo dňa 17.05.2011 navrhovateľke oznámil dátum ohliadky
nehnuteľnosti za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti formou znaleckého posudku.

Na základe žiadosti navrhovateľky, zaslanej cestou právneho zástupcu, následne odporca v 3. rade
zaslal dňa 25.07.2011 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že navrhovateľka bola upovedomená o omeškaní
formou SMS správ a písomnými upomienkami. Dňa 31.03.2010 bol navrhovateľke zaslaný posledný
pokus o zmier pred vyhlásením splatnosti úveru. Tento list navrhovateľka neobdržala, bol jej doručený
až prostredníctvom vyššie uvedenej odpovede zaslanej jej právnemu zástupcovi dňa 25.07.2011.

Uvedený list mal byť doručený v troch vyhotoveniach doporučenou zásielkou a mal byť dňa 22.07.2010
prevzatý pánom I., ktorý ich mal prevziať tak za pani Q. ako aj za pána G.. Na doručenkách, ktoré boli v
prílohe listu, je uvedené, že jednu zásielku prevzal pán I. osobne, druhú prevzal manžel navrhovateľky
a tretiu za pána G. prevzal zať. Všetky podpisy na doručenkách sa navzájom podobajú.

P.. Ľ. I. sa však v rozhodnom čase nezdržiaval na uvedenej adrese a nepodpísal prevzatie ani jedného

z listov. V čase doručovania pán G. už bol mŕtvy a navrhovateľka nie je vydatá. Takže za pána G. ani za
navrhovateľku nemohol prevziať listovú zásielku ani manžel ani zať.

Zároveň navrhovateľka uviedla, že okrem toho, že nie je zrejmé, kedy sa dostala do omeškania so
splácaním dlženej sumy, nie je jej zrejmá ani výška neuhradených splátok a výška zostatku úveru.
Odporca v 1. a 3. rade vo svojich podaniach opakovane uvádzajú rôznu výšku neuhradených splátok k

dátumu 31.12.2010 ako aj rozdielnu sumu toho, čo už navrhovateľka z poskytnutého úveru uhradila.

Navrhovateľka pritom do 20.04.2011 uhrádzala mesačné splátky v súlade s platnou zmluvou. Odporca
v 1. rade nepostupoval v súlade so zmluvami a Obchodnými podmienkami, a nemohol tak postúpiť
pohľadávku odporcovi v 3. rade, rovnako z dôvodu, že neboli naplnené ustanovenia bodu 6.1. Zmluvy
o zriadení záložného práva a § 151j Občianskeho zákonníka neboli naplnené ani podmienky výkonu

záložného práva, nakoľko mesačné splátky boli riadne uhrádzané, čo spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu odporcu v 1. rade, ktorým poveril odporcu v 2. rade na začatie realizácie záložného práva.

Navrhovateľka uviedla, že o tom, že je v omeškaní so splácaním splátok sa dozvedela až v marci 2011
od pána I., keď tento prevzal list z advokátskej kancelárie od JUDr. Galla. V roku 2010 o tom ona nemala
žiadnu vedomosť.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľky na požadovanom určení, z vyššie uvedeného
vyplýva, že právne postavenie navrhovateľky bez určenia toho, že odporca v 1. rade nebol oprávnený
poveriť odporcu v 2. rade na začatie realizácie záložného práva, bolo by neisté jej vlastnícke právo,
ktoré by bolo ohrozené.

Odporcovia v 1. až 4. rade sa dňa 23.02.2012 vyjadrili písomne k návrhu navrhovateľky.

Odporcovia v 2., 3. a 4. rade namietli svoju pasívnu legitimáciu v uvedenom spore. Odporca v 2. rade
je advokátskou kanceláriou, ktorá vykonáva úkony na základe plnej moci udelenej mu svojím klientom.Odporca v 3. rade je dcérskou spoločnosťou odporcu v 1. rade a vykonáva pre neho správu úverov na
základe ich vzájomnej zmluvy.

Odporca v 4. rade je dražobnou spoločnosťou, ktorá na základe zmluvy vykonáva pre navrhovateľa

dobrovoľné dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách.

K prvému výroku odporcovia uviedli, že úkon, ktorým odporca v 1. rade poveril odporcu v 2. rade na
vykonanie úkonov potrebných na vymáhanie je splnomocnenie zo dňa 18.02.2011 udelené odporcom
v 1. rade odporcovi v 2. rade ako právnemu zástupcovi.

K druhému a rovnako aj k poslednému výroku uvedenom v návrhu odporcovia uviedli, že začatie výkonu
záložného práva bolo urobené v súlade s čl. 6 záložnej zmluvy - Podmienky výkonu záložného práva,

podľa ktorej záložný veriteľ upovedomí záložcu a dlžníka o začatí a spôsobe výkonu záložného práva,
čo odporca v 2. rade ako právny zástupca odporcu v 1. rade na základe splnomocnenia aj urobil. Ku
dňu 13.04.2011, kedy vyhotovil oznámenie o začatí realizácie záložného práva, navrhovateľka riadne a
včas nesplácala svoje záväzky, pričom nemala uhradené splátky za mesiac december 2010 a január až
marec 2011. Odvtedy doplatila len splátku za mesiac december 2010 a to v mesiaci apríl 2011. Namiesto

toho, aby platila splatné splátky, podala navrhovateľka ako dlžníčka návrh na nariadenie predbežného
opatrenia na Okresný súd Bratislava I, vedený pod č. k.: XXCb/XXX/XXXX, ktorým žiadala, aby súd určil,
že je oprávnená zdržať sa plnenia pravidelných

mesačných splátok vo výške 434,51 eur z titulu úveru č. J. XXXXX-XX. Keďže si navrhovateľka ani
jej spoludlžník neplnili svoje záväzky a nesplácali riadne a včas splátky, navrhovateľka začala hľadať

spôsob ako zo záväzku uniknúť. Navrhovateľka pritom sama v návrhu uvádza, že bola činná ako
obchodná zástupkyňa odporcu v 3. rade, a preto veľmi dobre poznala systém správy úveru odporcom
v 3. rade. Tieto informácie z obchodného styku zneužila.

Pokiaľ ide o výrok návrhu č. 3 a 4, ktorým sa navrhovateľka domáha neplatnosti postúpenia pohľadávok,
odporcovia uvádzajú, že nikdy nedošlo k žiadnemu postúpeniu pohľadávok z úveru z odporcu v 1. rade

na odporcu v 3. rade ani z odporcu v 3. rade na odporcu v 4. rade.

Pokiaľ ide o tú časť návrhu, ktorou sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru odporcom v 3. rade, odporca v 3. rade uvádza, že nikdy žiadne vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru dňa 19.07.2010 neurobil. V spise je založené len vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. - teda odporcom v 1. rade.

Z vyššie uvedených dôvodov odporcovia žiadajú, aby súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol
a zaviazal ju na zaplatenie náhrady trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.04.2012 odporcovia doplnili svoje vyjadrenie, pričom
uviedli, že dňa 18.05.2006 uzavrel odporca v 1. rade s navrhovateľkou Zmluvu o poskytnutí úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V súlade s ustanovením

čl. IV., bod 34, ods. 34.1.1 týchto podmienok došlo listom zo dňa 19.07.2010 k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru navrhovateľky. Zo zostatku úverového účtu navrhovateľky ku dňu 31.12.2009 vyplýva,
že navrhovateľka nezaplatila sumu vo výške 186,56 eur, z toho suma 70,86 eur je splatná pokuta
a suma 115,97 eur predstavuje nedoplatok na splátke za mesiac december 2009. Z výpisu z tohto
úverového účtu za rok 2010 je zrejmé, že navrhovateľka riadne a včas nezaplatila splátku za mesiac

január, február a marec 2010. Ku dňu 21.03.2010 teda mala navrhovateľka neuhradenú časť splátky za
mesiacdecember2009acelúsplátkuzamesiacejanuár,februáramarec2010.Pretokudňu21.03.2010
bolo splnených hneď niekoľko podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko v zmysle
čl. VI., bod 34, ods. 34.1 VOP sa navrhovateľka dostala do omeškania čiastočného plnenia splátky
počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace (časť neuhradenej splátky za mesiac december 2009), v zmysle

čl. VI., bod 34., ods. 34.1. sa navrhovateľka dostala do omeškania s úhradou viac než dvoch splátok
(splátky december 2009, január, február a marec 2010) a zároveň v zmysle citovaného ustanovenia sa
navrhovateľka dostala do omeškania s úhradou jednej splátky (január až marec 2010 a december 2009).

Zuvedenýchdôvodovodporcav1.radeupovedomillistomzodňa31.03.2010navrhovateľkuoexistencii
dôvodov na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a vyzval ju k riadnemu a včasnému plneniu si záväzku

splácať poskytnutý úver. Z úverového účtu navrhovateľky za rok 2010 je pritom zrejmé, že aj napriekvýzve odporcu v 1. rade zo dňa 31.03.2012 navrhovateľka neplatila splátky riadne a včas a dostávala
sa do omeškania s úhradou jednotlivých splátok úveru aj za mesiace apríl, máj a jún. Navrhovateľka
uhradila dňa 28.04.2010 sumu 451,- eur a sumu vo výške 129,24 eur dňa 12.05.2010 a sumu vo výške

35,- eur dňa 01.06.2010. Tieto sumy boli započítané na časť neuhradenej splátky za mesiac január
2010, na splátku za mesiac február 2010 a časť splátky za mesiac marec 2010. Ku dňu 21.07.2010 bola
navrhovateľka stále v omeškaní čiastočného plnenia splátky po dobu dlhšiu ako sú 3 mesiace (splátka
za mesiac marec 2010). Taktiež bola v omeškaní s úhradou viac ako

dvoch splátok (splátky úveru za mesiac apríl, mája a jún 2010 a časť splátky za mesiac marec 2010) . Z

uvedených dôvodov majú odporcovia za to, že boli dané podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru a preto je nutné považovať vyhlásenie predčasnej splatnosti za platné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka a oboznámením s listinnými
dôkazmi: Zmluva o poskytnutí úveru, Obchodné podmienky na poskytovanie úverov, Zmluva o zriadení
záložného práva, výpis z LV č. XXXX, k.ú.: O. Q., obec, W. m.č. - O. Q., okres: W., Osvedčenie
o dedičstve č.k.: XXD/XXX/XXXX-42, oznámenie o zmene čísla úverového účtu, žiadosť o odklad

splátok, Odpoveď na žiadosť o odklad splátok z 07.04.2008, Oznámenie o začatí realizácie záložného
práva, žiadosť o výpis splácania úveru z 12.04.2011, Výpis splátok úveru z 27.04.2011, výpis z účtu
navrhovateľky za rok 2009, výpis z úverového účtu č. 1/2010, č. 1/2011, výstup zo systému odporcu
v 1. rade - zostatok úveru, Žiadosť o prešetrenie histórie úveru z 29.04.2011, reklamácia uplatnenia
bodu VI., obchodných podmienok z 03.05.2011, e-mailová komunikácia navrhovateľky a odporcu v 1.

rade, list odporcu v 1. rade navrhovateľke z 23.05.2011, list navrhovateľky z 03.05.2011 - námietka voči
zostatku úveru, odpoveď odporcu v 3. rade z 11.05.2011, Žiadosť o zastavenie dražby z 03.05.2011,
oznámenie odporcu v 4. rade zo dňa 10.05.2011, oznámenie o ohodnotení predmetu dražby, vyjadrenie
odporcu v 3. rade zo dňa 25.07.2011, list odporcu v 3. rade zo dňa 30.03.2010 - Posledný pokus o zmier,
list odporcu v 1. rade z 19.07.2010 - Vyhlásenie predčasnej splatnosti, doručenky, čestné vyhlásenie,

výpiszúverovéhoúčtu,vkladovélístky,podkladykrozpusteniuprovíziiobchodnéhozástupcuč.XXXXX,
žiadosť o výpisy z úverového účtu, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.: XXCb/XXX/XXXX-XXX,
vyúčtovanie nákladov odporcu v 4. rade vzniknutých v procese konania dobrovoľnej dražby zo dňa
15.08.2012, fotokópia splnomocnenia na prijímanie poštových zásielok,

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka ako dlžníčka spolu s P.. Ľ. I. ako spoludlžníkom uzavrela s odporcom v 1. rade ako
veriteľom dňa 19.05.2006 Zmluvu o poskytnutí úveru "Hypopôžička" č. J. XXXXX-XX vo výške 49 790,88
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Mesačná výška anuitnej
splátky bola dohodnutá na sumu 434,51 eur so začiatkom splácania od 20.06.2006. Mesačné splátky
bola navrhovateľka povinná splácať na účet č.: 182 839 4059/0200.

Zároveň došlo k uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. N. XXXXX-XX medzi
odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom a záložcom Y. G., nar. XX.XX.XXXX.

Záložca Y. G. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom záložného práva, nadobudla navrhovateľka na základe
Osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.02.2009, č.k.: XXD/XXX/XXXX, Dnot XX/XXXX.

Dňa 19.04.2010 navrhovateľka splnomocnila Ľ. I. na preberanie listových zásielok, menovanému bol
vydaný preukaz splnomocnenca č. 240/2010.

Navrhovateľka pod obchodným menom P. Q. - D. X88, IČO: 41961781 od: 07.02.2006 vykonávala
podnikateľskú činnosť, s miestom podnikania W. XX, XXX XX W. - T.. Ako podnikateľský subjekt ukončila
svoju činnosť k 11.12.2012. Túto podnikateľskú činnosť ako obchodná zástupkyňa č. 04009 vykonávalaaj pre odporcu v 3. rade, za čo mu aj vystavovala faktúry. Odmena za výkon tejto činnosti sa jej následne
nevyplácala, ale jej bola preúčtovaná na splátkový úverový účet ako splátka úveru.

NavrhovateľkalistomoznačenýmakoŽiadosťoodkladsplátokč.VSXXXXXXXXXXN.odňa27.03.2008

adresovanom odporcovi v 3. rade spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej ako "CFH")
požiadala o odklad splátok na dobu 6 mesiacov - apríl až september 2008.

Odporca v 3. rade navrhovateľke listom označeným ako Odklad splátok zo dňa 07.04.2008 vyhovel a
povolil odklad splátok od apríla do septembra 2008.

Odporca v 2. rade ako advokát listom zo dňa 14.03.2011 oznámil navrhovateľke na základe poverenia
Všeobecnej úverovej banky, a.s., že začala realizácia záložného práva veriteľom. Dôvodom realizácie

záložného práva je skutočnosť, že napriek výzve VÚB, a.s. nebol splatený úver poskytnutý na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička".

Listom zo dňa 12.04.2011 požiadala navrhovateľka a spoludlžník Ľ. I. spoločnosť CFH o zaslanie výpisu
z úverového účtu.

Spoločnosť CFH listom zo dňa 27.04.2011 zaslala navrhovateľke výpis z úverového účtu za rok 2010,

pričom uviedla, že výpisy za roky 2006-2009 nie je v požadovanom vyhotovení z technických dôvodov
možné vydať.

Z výpisu z úverového účtu za rok 2010 č. 1/2010 vystaveného dňa 31.12.2010 vyplýva, že na tento účet
boli pripísané nasledujúce splátky:

- dňa 24.03.2010 bola zaúčtovaná na splátku úveru suma 451,- eur (splatná dňa 20.01.2010);

- dňa 28.04.2010 bola zaúčtovaná na splátku úveru suma 451,- eur (splatná dňa 20.02.2010);

- dňa 12.05.2010 bola preúčtovaná na úverovú zmluvu suma 129,24 eur (splatná dňa

20.03.2010),

- dňa 01.06.2010 suma 35,- eur (splatná dňa 20.04.2010),

- dňa 12.07.2010 bolo vykonané preúčtovanie faktúry 110600974 na sumu 498,01 eur

(splatná dňa 20.05.2010),

- dňa 10.08.2010 došlo k preúčtovaniu sumy 510,68 eur (splatná dňa 20.06.2010),

- dňa 17.09.2010 k preúčtovaniu sumy 434,48 eur (splatná dňa 20.07.2010) a

- dňa 24.11.2010 k preúčtovaniu sumy 558,01 eur (splatná dňa 20.08.2010).

Žiadne iné splátky úveru v roku 2010 neboli vykonané.

Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu za rok 2011, boli na úverový účet pripísané nasledujúce splátky:

- dňa 14.12.2011 bola uhradená splátka vo výške 501,09 eur, splatná dňa 20.09.2010,

- dňa 22.02.2011 splátka v sume 130,- eur splatná dňa 20.10.2010,- dňa 10.03.2011 splátka 493,05 eur splatná dňa 20.11.2010,

- dňa 20.04.2011 splátka 435,- eur splatná dňa 20.12.2010,

- dňa 09.08.2011 splátka 93,64 eur splatná dňa 20.12.2011,

- dňa 09.09.2011 splátka 178,26 eur splatná dňa 20.02.2011 a

- posledná splátka bola na úverový účet pripísaná dňa 11.10.2011 v sume 45,02 eur splatná dňa
20.03.2011.

Dňa 29.04.2011 podala navrhovateľka osobne vo VÚB, a.s. žiadosť o prešetrenie histórie úveru
"Hypopôžička" č. J. XXXXX-XX.

Dňa 03.05.2011 navrhovateľka osobne podala u VÚB, a.s. podnet č. XXXX/XXXX, ktorým reklamovala

uplatnenie bodu VI. VOP, ktorým bola rozbehnutá realizácia záložného práva.

Dňa 23.05.2011 zaslala VÚB, a.s. navrhovateľke list, v ktorom uviedla, že sa jedná o produkt
"Hypopôžička" poskytnutý spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., divízia Hypopôžičky. Z
uvedeného dôvodu sa má obrátiť na predmetnú spoločnosť, ktorej bol aj podnet navrhovateľky
postúpený. Zároveň jej uviedli, že keďže úver bol poskytnutý uvedenou spoločnosťou a ide o riešenie

pohľadávky danej spoločnosti, uvedený úver v systémoch VÚB, a.s. neeviduje Rozhodnutie o ďalšom
postupe je z uvedených dôvodov vecou CFH, a.s..

Dňa 03.05.2011 zaslala navrhovateľa a spoludlžník list CFH, a.s., kde namieta výpis z úverového účtu za
rok 2010, kde reklamuje chýbajúce splátky za 01,02 a 10/2010, ktoré mali byť vyporiadané preúčtovaním
faktúr,ktorénavrhovateľkavystavilanaspoločnosťCFH,a.s..CFH,a.s.bolapovinnátietofaktúryuhradiť

a rozúčtovať na splátku úveru, telefónu a zvyšok zaslať na osobný účet navrhovateľky. Uvedené bola
dané na vedomie všetkým odporcom.

Listom zo dňa 11.05.2011 oznámila spoločnosť CFH, a.s. ako sprostredkovateľ pre HypoPôžičky veriteľa
VÚB, a.s. (uvedené je uvedené na konci listu), že nevyhovuje žiadosti navrhovateľky o pozastavenie
dražbynehnuteľnostizdôvodunámietkyvočizostatkuúveru.Zároveňuviedli,žepostúpilijejpohľadávku

na vymáhanie dražobnej spoločnosti Dražby a aukcie s.r.o., s ktorými je možné sa dohodnúť na
spôsobe vyplatenia dlhu. Zároveň jej bolo oznámené, že po kontrole úhrad bolo zistené, že aj napriek
preúčtovaným faktúram bol na uvedenej zmluve nedoplatok, ktorý je po zistení si jeho výšky u dražobnej
spoločnosti potrebné uhradiť.

Listom zo dňa 03.05.2011 navrhovateľka požiadala o zastavenie dražby spoločnosť odporcu v 4. rade

z dôvodu, že nie je jasné ako došlo k omeškaniu.

Listom zo dňa 16.05.2011 jej odporca v 4. rade uviedol, že omeškané splátky ku dňu 31.05.2011
predstavujú sumu 2 875,48 eur, kde je zahrnutá aj výška májovej splátky. Zároveň jej bolo oznámené, že
v prípade, ak uhradí dlžné splátky ako aj účelne vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
(trovy právneho zastúpenia a odmenu dražobníka) spolu v sume 5 705,21 eur do 31.05.2011, bude

dražobné konanie zastavené.

Listom zo dňa 17.05.2011 bolo navrhovateľke oznámené zo strany odporcu v 4. rade, že dňa 20.06.2011
bude vykonaná ohliadka nehnuteľnosti.

Z vyjadrenia spoločnosti CFH zo dňa 25.07.2011 vyplýva, že navrhovateľka mala dlhodobé problémy
s platobnou disciplínou, opakovane jej boli zasielané upozornenia prostredníctvom sms - správ ako ajpísomne a to viacerými listami a to tak v priebehu roku 2008, 2009 ako aj v rozhodnom období listami
zo dňa 30.12.2009, 30.01.2010, 28.02.2010.

Následne listom zo dňa 31.03.2010 bol navrhovateľke zaslaný posledný pokus o zmier pred vyhlásením

predčasnejsplatnostiabolajejoznámenáajcelkovávýškanedoplatku.Dňa19.07.2010spoločnosťCFH
ako správca úveru zaslala navrhovateľke ako aj jej spoludlžníkovi a vlastníkovi založenej nehnuteľnosti
list - vyhlásenie predčasnej splatnosti. V liste uviedli, že navrhovateľka sa skontaktovala s odporcom v 4.
rade telefonicky a prisľúbila uhradiť zmeškané splátky do 19.08.2010. Keďže tak neurobila, bola zmluva
postúpená za účelom realizácie záložného práva na dražobníka.

Listom zo dňa 31.03.2010 adresovanom navrhovateľke vyzval odporca v 3. rade navrhovateľku na

zaplatenie splátok v omeškaní v sume 968,32 eur a poplatkov za upomienku č. 1, 2 a za predmetnú
výzvu v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Listom zo dňa 19.07.2010 vyhlásil odporca v 1. rade VÚB, a.s. ako veriteľ splatnosť úveru z dôvodu
neuhradenia omeškaných splátok. Výška záväzku navrhovateľky ku dňu 19.07.2010 predstavuje sumu
44 133,89 eur a k tejto sume je potrebné pripočítať poplatky v zmysle platného cenníka za 1. upomienku

13,28 €, za 2. upomienku 23,24 €, za pokus o zmier 23,24 € a zmluvnú pokutu za porušenie obchodných
podmienok 331,94 €.

V zmysle Obchodných podmienok pre poskytovanie úverov na bývanie, ktoré sú podľa bodu 4.2. Zmluvy
o úvere jej neoddeliteľnou súčasťou, v časti označenej ako Všeobecné ustanovenie bod 4, je uvedené,
že sprostredkovateľom úveru je spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej ako "CFH"), ktorá

je zároveň v zmysle Zmluvy o úvere aj ručiteľom. Zároveň je uvedené, že spoločnosť CFH vykonáva
služby súvisiace s úverom a je aj kontaktným miestom pre klienta (dlžníka) vo všetkých záležitostiach
spojených s poskytnutím úveru a počas obdobia do splatenia všetkých záväzkov zo Zmluvy o úvere.

Z bodu 3 Všeobecných ustanovení Obchodných podmienok vyplýva, že sprostredkovateľ (CFH) je
oprávnený vykonať všetky úkony voči klientom v mene banky (veriteľa) na ktoré je banka oprávnená

alebo povinná v zmysle obchodných podmienok. Konanie sprostredkovateľa (CFH) v súlade s
obchodnými podmienkami je konaním banky.

V zmysle článku VI. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru, bod 34 Obchodných
podmienok banka môže požadovať, aby klient vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá
sa na požiadanie veriteľa stane okamžite splatnou z týchto dôvodov:

- 34.1. ak klient je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky alebo čiastočného
plnenia splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

V zmysle bodu 35, článku VI. Obchodných podmienok doručením výzvy banky na splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom sa stáva úver splatným a klient je povinný uhradiť

dlžnú sumu v lehote určenej v písomnej výzve banky. Odstránením dôvodu na vyhlásenie predčasnej

splatnosti v zmysle bodu 345 Obchodných podmienok nemá vplyv na predčasnú splatnosť úveru, pokiaľ
už bola vyhlásená.

V zmysle bodu 36, článku VI. Obchodných podmienok klient je povinný bezodkladne informovať
banku o všetkých zmenách jeho identifikačných údajov (zmena priezviska, adresy, rozvod manželstva,
úmrtia záložcu) ako aj ďalších podmienkach majúcich vplyv na splácanie poskytnutého úveru (zmena

zamestnania).Súd v konaní vypočul svedka Ľ. I., ktorý je spoludlžníkom zo Zmluvy o poskytnutí úveru a zároveň
je dlhoročným priateľom navrhovateľky, poznajú sa 10-15 rokov. S navrhovateľkou sporadicky býval v
spoločnej domácnosti. Svedok uviedol, že v rozhodnom období sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval,

opustil ju v prvom štvrťroku, potom sa vrátil, bolo to tesne pred Vianocami. V súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou, kde má aj adresu na doručovanie. Dňa 22.07.20210, kedy malo dôjsť k
prevzatiu listovej zásielky sa na uvedenej adrese nezdržiaval a nemal ani kľúče. Mal splnomocnenie
na preberanie pošty, ale nevie presne odkedy. Na jeho meno mu nikdy nebola doručená žiadna výzva
od žiadneho z odporcov. Nikdy neprevzal žiaden list od advokátskej kancelárie JUDr. Galla a nikdy

neinformoval navrhovateľku o tom, že došlo k zosplatneniu úveru, k výkonu záložného práva. O tomto
nemalžiadneinformácie.Oproblémochspojenýchsosplácanímúverusadozvedelažodnavrhovateľky,
určite to nebolo v roku 2010, muselo to byť v roku 2011, ale nevie uviesť kedy. Pokiaľ ide o podpis na
doručenkách, tieto vyzerajú ako jeho podpis, ale keďže v tom čase nežil s navrhovateľkou v spoločnej
domácnosti, tak nemôže ísť o jeho podpis. Adresu na doručovanie zásielok si v čase, keď sa odsťahoval
z uvedenej adresy v roku 2010 neprehlásil, nepožiadal poštu o doposielanie, ale nemyslí si, že by v tom

období preberal nejakú zásielku.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov P. M., B. X., P. F. Y. D. Y. Y. Q., ktorí mali preukázať,
že pán I. sa v rozhodnom období nezdržiaval na adrese C. Q. W., a preto nemohol prevziať list, ktorým
bolo navrhovateľke oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko skutočnosti, o ktorých
mali títo svedkovia vypovedať nemali vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd návrh zamietol, žiadny vplyv

na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci.

Po právnej stránke súd návrh posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť i úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 80, písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia neplatnosti nasledujúcich úkonov:

1. právny úkon odporcu v 1. rade, ktorým poveril v zmysle ustanovenia § 151l Občianskeho zákonníka v

znení neskorších právnych predpisov a bodu 6.1 Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. N. XXXXX-XX zo dňa 19.05.2006 uzatvorenou medzi záložným veriteľom a záložcom, ktorým poveril
odporcu v 2. rade, na začatie realizácie záložného práva k nehnuteľnosti (bližšie špecifikovanej v
predmetnom návrhu) je neplatný;

2. začatie výkonu záložného práva odporcom v 2. rade k predmetným nehnuteľnostiam je neplatné;

3. postúpenie pohľadávky odporcom v 1. rade na odporcu v 3. rade je neplatné;

4. postúpenie pohľadávky odporcom v 3. rade na odporcu v 4. rade je neplatné;

5. vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru č. J. XXXX odporcom v 3. rade je neplatné;6. výkon záložného práva odporcom v 4. rade vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti je neplatný.

Ako už bolo uvedené, základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akým je aj
návrh v prejednávanej veci vo všetkých jeho petitoch) je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Preto sa súd musel v prvom rade zaoberať
otázkou naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovaných určeniach, a to vo vzťahu ku
všetkým petitom návrhu.

Súd pritom dospel k záveru, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení
v prípade žiadneho z týchto petitov.

Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto

jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu
a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov.

Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak
nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý
právny záujem na takomto určení.

Určovací návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p. má spravidla preventívny charakter, keď jeho účelom je
poskytnúť ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k jeho porušeniu. Naliehavý právny záujem

sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súd musí skúmať
či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu, no tiež, či podaný určovací návrh je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či prípadne o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude
musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Konkrétne vo vzťahu k jednotlivým požadovaným určovacím petitom súd uvádza nasledovné:

1. petit: o určenie, že právny úkon odporcu v 1. rade, ktorým poveril v zmysle ustanovenia § 151l
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov a bodu 6.1 Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. N. XXXXX-XX zo dňa 19.05.2006 uzatvorenou medzi záložným veriteľom
a záložcom, ktorým poveril odporcu v 2. rade, na začatie realizácie záložného práva k nehnuteľnosti

(bližšie špecifikovanej v predmetnom návrhu) je neplatný.

Vo vzťahu k tomuto petitu, ktorým sa navrhovateľka domáha neplatnosti plnej moci, ktorú odporca v 1.
radeudelilnazastupovanieadvokátskejkancelárii-odporcuv2.radeprijednotlivýchprávnychúkonech,
je z hľadiska naliehavého právneho záujmu významné predovšetkým to, že ak by aj súd rozhodol v
zmysle petitu návrhu, právne postavenie navrhovateľky by sa v žiadnom smere na základe takéhoto

rozhodnutia súdu ani len náznakom nezmenilo. Okrem toho, že nie je účastníkom právneho vzťahu
medzi odporcami v 1.a 2. rade a teda sa jej akékoľvek úkony medzi nimi priamo vôbec netýkajú, takýto
právny úkon nemal sám o sebe žiadny vplyv na jej postavenie ani nepriamo. Takýto vplyv môže mať
za určitých okolností až zavŕšenie procesu realizácie záložného práva, ktorého sa však toto konanie v
žiadnom smere netýka. Preto na takomto určení nie je daný naliehavý právny záujem.

2. petit: o určenie, že začatie výkonu záložného práva odporcom v 2. rade k predmetným
nehnuteľnostiam je neplatné.

Vo vzťahu k tomuto petitu treba v prvom rade uviesť, že začatie výkonu záložného práva nemôže byť
neplatné, nakoľko nejde o právny, no ani faktický úkon záložného veriteľa, ale len o určitý okamih,
v ktorom záložný veriteľ pristúpil k realizácii oprávnení, ktoré mu vyplývajú z právneho postavenia

záložného veriteľa. Ak by aj mala navrhovateľka na mysli začatie výkonu záložného práva ako určitý
úkon odporcu v 2. rade, mohlo by ísť len o faktický (nie právny) úkon, ktorý spočíva v zaslaní oznámenia
o tom, že (práve) pristupuje k tomuto výkonu, teda že má v úmysle realizovať jeho záložné právo. Už
len vyššie uvedené má však samo o sebe za následok, že vecné preskúmanie označeného úkonu jevylúčené a nemožno považovať predpoklad existencie naliehavého právneho záujmu za naplnený ani
v prípade tohto petitu.

3. petit: o určenie, že postúpenie pohľadávky odporcom v 1. rade na odporcu v 3. rade je neplatné a

4. petit: o určenie, že postúpenie pohľadávky odporcom v 3. rade na odporcu v 4. rade je neplatné.

K právnym úkonom, ktorých neplatnosti sa navrhovateľka domáha pod bodmi 3 a 4 treba predovšetkým
poukázať na závažnú skutočnosť, ktorá bráni vecnému posúdeniu ich platnosti. K týmto právnym
úkonom totiž vôbec nedošlo.

Pokiaľ ide o vzťah odporcu v 1. a 3. rade (tretí petit), tento je upravený priamo v Zmluve o úvere a
Obchodných podmienkach (časť I., bod 4. Obchodných podmienok a ručiteľské vyhlásenie v Zmluve o

úvere), kde je jednoznačne uvedené, že odporca v 3.

rade je ručiteľom a zároveň vystupuje ako sprostredkovateľ úveru a tento úver spravuje pre odporcu v 1.
rade. Zbodu3VšeobecnýchustanoveníObchodnýchpodmienokvyplýva,žesprostredkovateľ(odporca
v 3. rade) je oprávnený vykonať všetky úkony voči klientom v mene banky (odporcu v 1. rade), na ktoré je
banka oprávnená alebo povinná v zmysle obchodných podmienok. Konanie sprostredkovateľa (odporcu

v 3. rade) v súlade s obchodnými podmienkami je konaním banky.

Pokiaľ ide o vzťah odporcu v 1. resp. 3. rade a odporcu v 4. rade (štvrtý petit), tento je upravený najmä
zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Odporca v 4. rade
je dražobníkom v zmysle § 4 ods. 1 uvedeného zákona a odporca v 1. rade vystupuje ako navrhovateľ
dražby, ktorým môže byť v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. aj osoba, ktorá vykonáva záložné

právo, teda záložný veriteľ - odporca v 1. rade. Ich vzájomný vzťah musí byť v zmysle § 16 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách upravený v § 16 písomnou zmluvou o vykonaní dražby, nakoľko v zmysle tohto
ustanovenia dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie
navrhovateľ dražby s dražobníkom.

Ďalej súd poukazuje aj na to, že odporca v 3. rade nie je záložným veriteľom a ani nezačal výkon

záložného práva, odporca v 3. rade, ako už bolo uvedené, len vykonáva správu predmetného úveru.
V zmysle Občianskeho zákonníka podáva návrh na začatie výkonu záložného práva záložný veriteľ
- odporca v 1. rade a tento aj záložné právo vykonáva. Pokiaľ ide o odporcu v 4. rade ide o osobu
dražobníka, ktorý vykonáva dražbu na základe návrhu navrhovateľa dražby - záložného veriteľa, teda
v žiadnom prípade odporca v 4. rade nevykonáva záložné právo.

Navrhovateľka sa teda v prípade petitov pod č. 3 a č. 4 domáhala neplatnosti neexistujúcich úkonov
odporcu v 3. a 4. rade.

5. petit: o určenie, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru č. J. XXXX odporcom v 3. rade je neplatné.

Vo vzťahu k tomuto petitu treba v prvom rade poukázať na to, že súd jeho prípustnosť v zmysle § 80
písm. c) O.s.p. hodnotil predovšetkým so zreteľom na to, že naliehavý právny záujem nie je daný tam,

kde by požadované určenie nemohlo definitívne vyriešiť všetky sporné otázky posudzovaných právnych
vzťahov medzi účastníkmi a tam, kde by požadované určenie nemohlo spoľahlivo a zmysluplne poslúžiť
potrebám praktického života týkajúceho sa fungovania vzťahov medzi účastníkmi. Práve so zreteľom
na tieto okolnosti súd dospel k záveru, že na tomto určení nie je daný naliehavý právny záujem.

Ak by totiž aj bolo vyhlásenie predčasnej splatnosti neplatné, navrhovateľka vzhľadom na to, že aj

následne neplnila podmienky úverovej zmluvy, by sa ocitla v rovnakej pozícii. Keďže totiž aj po termíne
19.07.2010, naďalej nesplácala riadne a včas jednotlivé splátky (to nebolo medzi účastníkmi sporné), je
(vzhľadom na doterajší priebeh udalostí) viac, než pravdepodobné, že odporca v 1. rade by opätovne
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti a právne postavenie navrhovateľky bude v konečnomdôsledku totožné. Ako vyplynulo z mimosúdnych rokovaní ako aj z priebehu konania medzi účastníkmi,
je sporná výška úverového zostatku, čo bolo podstatnou prekážkou uzavretia

mimosúdnej dohody medzi účastníkmi. Táto skutočnosť však nebola predmetom tohto konania pred

súdom.

Nad rámec uvedeného však možno k otázke platnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti uviesť, že pokiaľ
ide o výrok, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru č. J. XXXX odporcom v 3. rade, súd uvádza, že takéto vyhlásenie odporcu v 3. rade neexistuje.
Splatnosť úveru v súlade s článkom VI. označenom Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti

Úveru,bod34Obchodnýchpodmienok,môžepožadovaťlenbanka,tedaodporcav1.rade.Kvyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru malo dôjsť doručením listu odporcu v 1. rade zo dňa 19.07.2010. Teda
odporca v 3. rade nikdy nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru, preto opätovane nie je možné domáhať
sa neplatnosti neexistujúceho úkonu a na takomto určení ani nie je naliehavý právny záujem.

Súd sa zaoberal aj tým, či boli zo strany odporcu v 1. rade splnené podmienky na vyhlásenie
predčasnej splatnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je nepochybné,

že navrhovateľka sa dostala do omeškania s platením jednotlivých splátok a to konkrétne za mesiac
január a február 2010, prvá splátka na úverový účet bola v roku 2010 vložená až 24.03.2010 a následne
bola opätovne v omeškaní so splátkou za mesiac december 2010 (uhradila len čiastočne) a za
mesiace január, február a marec 2011. Následne doplatila len splátku za mesiac december 2010 a to
v mesiaci apríl 2011. V roku 2011 uhradila splátky dňa 14.01.2011 a 22.02.2011. V marci 2011 splátka

nebola uhradená a poslednú splátku navrhovateľka vložila na úverový účet dňa 20.04.2011, odvtedy už
neuhradila žiadnu ďalšiu splátku, pričom tento stav pretrváva aj v súčasnosti.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že v rozhodnom období roku 2010 uhradila aj splátky, ktoré odporca
evidoval ako neuhradené, neuniesla v tejto časti dôkazné bremeno, nakoľko nepredložila o tom súdu
žiaden dôkaz. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že uhrádzala tieto splátky priamo vkladom na úverový účet,

bola povinná súdu predložiť o tejto skutočnosti listinný dôkaz (vkladový lístok), tento však navrhovateľka
tvrdila, že nevie nájsť. Odporca žiadne takéto platby však na splátkovom (úverovom) účte neevidoval.

Pokiaľ ide o doručenie oznámenia odporcu v 1. rade o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, je pravdou,
že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľke v rozhodnej dobe bol doručený list zo dňa 19.07.2010.
Navrhovateľka sa však o tomto liste dozvedela ako sama uviedla (tak v návrhu ako aj vo svojej výpovedi

pred súdom) najneskôr dňa 25.07.2011, kedy bola predmetná výzva doručená jej právnemu zástupcovi.
Táto skutočnosť má však vplyv výlučne na plynutie omeškania, nie však na skutočnosť, že v čase
vyhlásenia predčasnej splatnosti boli splnené zmluvne dohodnuté podmienky na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru veriteľom - odporcom v 1. rade. Napriek tomu však navrhovateľka, ani po tom ako sa
dozvedela o tejto skutočnosti, neuhradila dlžné splátky a navyše už takmer dva roky žiadne splátky

neuhrádza ani na pôvodný úverový účet ani iným spôsobom (nevyužila inú možnosť úhrady napríklad do
súdnej alebo notárskej úschovy). Dokonca sama uviedla, že nemá finančné prostriedky na doplatenie
splátok úveru a to ani v prípade, ak by v konaní dosiahla úspech a súd by jej návrhu vyhovel.

Pri interpretácii požiadavky o "doručení" listiny o predčasnej splatnosti úveru, je potrebné vziať zreteľ na
právne účinky jednostranných adresných (adresovaných)

právnych úkonov vyplývajúcich z ustanovení Občianskeho zákonníka § 43a ods. 2, vety prvej a § 45
ods. 1. Aplikácia procesných predpisov o doručovaní tu totiž podľa názoru súdu neprichádza do úvahy. V
zmysle týchto, prejav vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe,
ktorej je určený. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Vo vzťahu k otázke doručovania súd záverom dodáva, že všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo

možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť.
Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím,
ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom
vyjadrenej, t.j. ako náhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície. Ako bolo uvedené vyššie stalo
sa tak najneskôr 25.07.2011. Teda v konaní bolo preukázané, že odporca navrhovateľke, aj keď k inému

dátumu, doručil listinu, ktorá obsahovala oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.6. petit: o určenie, že výkon záložného práva odporcom v 4. rade vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti
je neplatný.

Vo vzťahu k tomuto petitu možno obdobne, ako pri petitoch pod č.1 a č. 2 konštatovať, že ani v jeho

prípade nie sú splnené predpoklady prípustnosti a existencie naliehavého právneho záujmu. Vo vzťahu k
výkonuzáložnéhoprávaakotakéhomožnopoukázaťnato,ževýkonzáložnéhoprávaakotakýnemožno
označiť ani chápať ako jednotlivý právny (ani faktický) úkon. Je to určitý proces, ktorý v sebe zahŕňa
množstvo faktických a právnych úkonov, ktoré v konečnom dôsledku vedú k realizácii záložného práva
a uspokojeniu pohľadávky záložného veriteľa. Nemožno sa preto v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. domáhať

určenia, že "výkon záložného práva" je neplatný.

Možno teda zhrnúť, že v prípade všetkých petitov návrhu navrhovateľky nebol na požadovanom
určení daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorého existencia je základným
predpokladom pre vyhovenie návrhu, pričom v prípade niektorých sa navrhovateľka domáhala určenia
neplatnosti právnych úkonov, ku ktorým nikdy nedošlo, prípadne úkonov faktických. Z týchto dôvodov
súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľka v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí mali vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania vo výške 2 358,48 eur, ktoré predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 628,31 eur, cestovné náhrady spolu v sume 998,07 eur a náhradu za stratu času spolu v sume
732,10 eur.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej pomoci priznal tarifnú odmenu vo výške

57,- eur. Právny zástupca zastupoval v konaní troch odporcov, preto súd s poukazom na § 13 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. znížil o polovicu a vynásobil počtom odporcov - hodnota jedného úkonu teda
predstavuje sumu 85,50 eur (57,- eur znížené o 50% x 3).

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov trovy právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej
pomoci:

1. príprava a prevzatie zastupovania - 85,50 eur plus 7,41 eur (režijný paušál rok 2012) = 92,91 eur;

2. písomné podanie - vyjadrenie k návrhu zo súd dňa 20.02.2012 - 85,50 eur plus 7,63 eur (režijný
paušál rok 2012) = 93,13 eur;

3. účasť na pojednávaní dňa 28.03.2012 - odročené bez prejednania veci - ? hodnoty úkonu - 21,36
eur plus 7,63 eur (režijný paušál za rok 2012) = 28,99 eur;

4. účasť na pojednávaní dňa 23.05.2012 - odročené bez prejednania veci - ? hodnoty úkonu - 21,36
eur plus 7,63 eur (režijný paušál za rok 2012) = 28,99 eur;

5. účasť na pojednávaní dňa 12.09.2012 - 85,50 eur plus 7,63 eur (režijný paušál za rok 2012) = 93,13
eur,

6. účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012 - 85,50 eur plus 7,63 eur (režijný paušál za rok 2012) = 93,13

eur;

7. písomné podanie zo dňa 12.02.2013 - 85,50 eur plus 7,81 eur (režijný paušál za rok 2013) = 93,31 eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 523,59 eur, ku ktorým súd pripočítal DPH 20 % v sume
104,72 eur; trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 20 % predstavujú 628,31eur.

Právny zástupca odporcov si vyčíslil odmenu za účasť na pojednávaniach konaných dňa 28.03.2012

a 23.05.2012 v plnej výške. Keďže predmetné pojednávania boli odročené bez prejednania veci, súdpostupujúc v súlade s § 14, ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal právnemu zástupcovi len odmenu
vo výške ? z hodnoty úkonu.

Ďalej súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za vyjadrenie odporcov zo dňa 13.04.2012, nakoľko

toto podanie neobsahovala žiadne nové skutočnosti a takéto trovy konania nepovažoval súd za trovy,
ktoré vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním a bránením práva úspěšným odporocom v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p..

Okrem toho súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon - odvolanie voči predbežnému
opatreniu ako aj súdny poplatok za odvolanie, nakoľko v tejto časti konania o nariadenie predbežného
opatrenia tento nebol úspešný.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovných výdavkov vo výške 998,07 eur určených v súlade
s ustanovením § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. nasledovne:

1. Pojednávanie 28.03.2012:

Spotreba PHM: 5,20 x 10,7 x 1,520 eur = 84,57 eur

Paušálna náhrada: 520 km x 0,183 eur = 95,16 eur

Spolu 179,73 eur.

2. Pojednávanie 23.05.2012:

Spotreba PHM: 5,20 x 10,7 x 1,554 eur = 86,46 eur

Paušálna náhrada: 520 km x 0,183 eur = 95,16 eur

Spolu 181,62 eur.

3. Pojednávanie 12.09.2012:

Spotreba PHM: 5,20 x 10,7 x 1,449 eur = 80,62 eur

Paušálna náhrada: 520 km x 0,183 eur = 95,16 eur

Spolu 175,78 eur.

4. Pojednávanie 09.11.2012:

Spotreba PHM: 5,20 x 10,7 x 1,449 eur = 80,62 eur

Paušálna náhrada: 520 km x 0,183 eur = 95,16 eur

Spolu 175,78 eur.

Cestovné spolu predstavuje sumu 712,91 eur plus 20 % DPH (142,58 eur) = 998,07 eur.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za stratu času vo výške 732,10 eur podľa ustanovenia § 17

ods. 1 vyhlášky za každú aj začatú polhodinu, čo predstavuje 1/60 výpočtového základu (čo v roku 2012
predstavuje sumu 12,71 eur) vypočítanú nasledovne:

Náhrada za stratu času P. - W. - P. spolu 6 hod., t.j. 12 polhodín x 4 cesty= 48 polhodín x 12,71 eur=
610,08 eur + 20 % DPH (122,08 eur), spolu 732,10 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.