Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415200793.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti súdu o maloletú
B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. nad I., Ul. Z. č. X/XXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky K. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. nad I., Ul. Z. č. X/XXX a otca B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. nad I., J. O..

XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 18P 8/2015 - 46 zo dňa 13. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca B. K. na maloletú zo sumy 33,19
€ na sumu 65 € mesačne od 13. 05. 2015, pričom takto zvýšené výživné uložil otcovi povinnosť zasielať

k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Uviedol, že týmto rozhodnutím
sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 8P 196/98, sen. 594/98 zo dňa 22. 12. 1998
v časti výroku týkajúcej sa úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu. Zároveň okresný
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd mal v konaní zistené, že v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom bola maloletá B.

zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 33,19 € mesačne. Maloletá mala v tom čase 1 mesiac, matka maloletej bola na materskej
dovolenke a otec vykonával podnikateľskú činnosť. Obaja rodičia mali v tom čase dve ďalšie vyživovacie
povinnosti. Od 13. 03. 2015 matka pracuje na základe pracovnej zmluvy s agentúrou O. N. A. s. r.
o., u užívateľského zamestnávateľa E., a. s., so základnou mzdou 380 € brutto s tým, že má nárok
na pohyblivú zložku mzdy od 0 € do 400 € mesačne. Matka vyčíslila mesačné náklady na dcéru

vo výške 246 € mesačne, hradí nájomné vo výške 220 € mesačne. Otec maloletej v súčasnosti nie
je vedený ako zamestnanec a nepoberá žiadny dôchodok, nie je vlastníkom motorového vozidla a
nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Otec sa k podanému návrhu na zvýšenie výživného nevyjadril
a zároveň ani neoznámil svoje majetkové a sociálne pomery s tým, že len uviedol, že je od februára
2015 práceneschopný a vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný sa vyjadriť. Z lekárskeho
potvrdenia od M.. C. vyplýva, že otec maloletej je práceneschopný od 25. 02. 2015 pre dekompenzovanú

psychotickú poruchu na reaktívnom podklade. Je v liečení, je v sledovaní a liečbe psychiatra M.. C. s
tým, že vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je schopný pracovať, resp. zamestnať sa. Okresný súd vec
právne posúdil podľa ustanovení § 62 ods. 1 až 5, § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. O
náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy vyživovacej

povinnosti došlo k zvýšeniu celkových nákladov spojených s poskytovaním osobnej starostlivosti o
maloletú B., nakoľko menovaná je fyzicky vyspelejšia a navštevuje strednú školu. Súdu sa nepodarilozistiť, aký príjem má otec a aké sú jeho majetkové a sociálne pomery, nakoľko ten sa k podanému
návrhu na začatie konania nevyjadril a z lustrácie v Sociálnej poisťovni, resp. dotazom na úrad práce
sa nepodarilo zistiť jeho príjem. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na oprávnené záujmy maloletej,

nakoľko výška vyživovacej povinnosti bola určená pred takmer sedemnástimi rokmi a odvtedy došlo k
zmene pomerov na strane maloletej. Prihliadol aj na to, že otec neprejavuje žiadny záujem o maloletú
a dobrovoľne si neplní určenú vyživovaciu povinnosť. Zvýšené výživné okresný súd považoval za
primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 - dňovej lehote (§ 204 ods. 1
O. s. p.) odvolanie otec maloletej. Namietal, že súd nebral do úvahy jeho zdravotný stav a nedal mu
možnosť sa k veci vyjadriť. Jeho sociálna situácia sa nezmenila, nemá žiadne nové finančné príjmy, nie
je pravdou, že platí nájomné a na druhé dieťa výživné. Jeho choroba je psychického stavu, preto žiadal
okresný súd, aby odročil (zrejme pojednávanie) a keď sa zlepší jeho zdravotný stav alebo skončí PN,
tak to oznámi OS v ZH, a tak aj podal ospravedlnenie.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukazovala na to, že otec maloletej od roku 2013
poberá asistenčný príspevok z ÚPSVaR na svoju družku M. Z., nar. XX. XX. XXXX, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti aj so svojou dcérou. Príspevky sú vo výške okolo 800 € mesačne. Preto bol aj
vyradený z evidencie ÚPSVaR. Na PN je vždy, keď má problémy so súdom, je to iba jeho špekulácia.

Uviedla, že verí, že okresný súd rozhodol správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), neviazaný rozsahom a dôvodom
odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., odvolanie prejednal bez nariadenia
pojednávania na prejednanie odvolania podľa ustanovenia

§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 O. s. p. s poukazom aj na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Okresný súd rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Rozhodnutie okresného
súdu je riadne odôvodnené, pričom okresný súd vec aj správne právne posúdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, a pokiaľ otec
maloletej v odvolaní poukazoval na to, že okresný súd nebral do úvahy jeho zdravotný stav a nemal
možnosť sa k veci vyjadriť, poukazuje na to, že pojednávanie sa v zmysle ustanovenia § 119 ods. 1
O. s. p. môže súd odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa ustanovenia § 119 ods. 3 O. s. p., ak je

dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletej sa zúčastnil pojednávania na okresnom súde dňa 25. 02.
2015 napriek tomu, že od uvedeného dňa bol práceneschopný (viď potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti občana/uchádzača o zamestnanie na č. l. 16 spisu), pričom pojednávanie bolo odročené
pre neprítomnosť matky maloletej na neurčito. Na výzvu okresného súdu MUDr. B. C., všeobecná

lekárka pre dospelých, súdu zaslala lekársku správu - nález zo dňa 09. 04. 2015, v ktorej uviedla,
že otec maloletej je od 25. 02. 2015 práceneschopný pre dekompenzovanú psychotickú poruchu na
reaktívnom podklade. Je v sledovaní a liečbe psychiatra M.. C.. Vzhľadom na zdravotný stav nie je
schopný pracovať, resp. zamestnať sa. Pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 15. 04. 2015, sa otec
nezúčastnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom z lekárskej správy, ktorá

bola predložená MUDr. C., nevyplývalo, že by sa nemohol zúčastniť pojednávania bez ohrozenia zdravia
alebo života. Okresný súd pojednávanie znovu odročil na 13. 05. 2015, na výzvu súdu M.. B. C. súdu
zaslala lekársku správu - nález zo dňa 07. 05. 2015 (č. l. 35 spisu), ktorá je obsahovo totožná s nálezomzo dňa 09. 04. 2015. Otec maloletej svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13. 05. 2015 ospravedlnil z
dôvodu PN. Žiadal, aby súd odročil pojednávanie na neurčito do skončenia jeho práceneschopnosti.

Z odpovede na dotaz, ktorú zaslal MUDr. B. C. - psychiater, psychiatrická ambulancia M.. B. C., s. r. o.,
ulica SNP 94, Žiar nad Hronom, zo dňa
28. 05. 2015, odvolací súd zistil, že otec maloletej je v evidencii menovaného psychiatra od 4/2011,
na pravidelné kontrolné vyšetrenia chodil do 8/2013, následne sa dostavil na kontrolné vyšetrenie až
vo 2/2015 s tým, že sa mu zhoršil zdravotný stav potom, ako mu prišlo predvolanie na súd ohľadom

výživného. V ambulancii psychiatra je vedený pre psychické ochorenie, ktoré ,,menovaného (pokiaľ na
neho aj v skutočnosti trpí) v základe zneschopňuje pracovať, resp. zamestnať sa, ale vzhľadom na to,
že v rámci krátkodobého ambulantného vyšetrenia nie je vždy možné jednoznačne vylúčiť agraváciu,
resp. simuláciu psychických ťažkostí, bolo by vhodnejšie pre posúdenie celkovému zdravotnému
stavu znalecké preskúmanie duševného stavu, pokiaľ je to nutné pre aktuálne súdne konanie“. Ani
z tejto odpovede psychiatra M.. B. C. nevyplývalo, že by otec maloletej nebol schopný zúčastniť

sa pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Vzhľadom na
uvedené okresný súd neodňal otcovi maloletej možnosť konať pred súdom. Aj v tomto smere poukazuje
odvolací súd na závery okresného súdu v napadnutom rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny z tých istých

dôvodov ako rozhodol prvostupňový súd, rozsudok okresného súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.