Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415205741.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa A plus A Reality, s. r. o., so
sídlom Jakubov č. 347, IČO: 47 556 323, zastúpeného advokátskou kanceláriou L. I. B. legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti odporcom 1. M. P., nar. XX. XX. XXXX a 2. M.. M.. I. P., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom L. nad E., A. I. XXX/X, o vydanie predbežného opatrenia v konaní o vypratanie
bytu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/179/2015

- 56 z 29. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha proti odporcom vypratania bytu č. XXX, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX pre kat. úz. L. nad E., a ktorý navrhovateľ vydražil v dobrovoľnej dražbe. Odporcovia
sa v konaní sp. zn. 19C/204/2014 domáhajú určenia neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby. Okresný súd

napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom 1.,
2. povinnosť hradiť správcovi bytov, Účtovno-správcovskej, s. r. o. platby spojené s užívaním sporného
bytu č. XXX na 7. poschodí, vchod č. X bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parc. KN C
č. XXXX/XX do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na predbežné opatrenie bol
odôvodnený tým, že hoci uvedený byt odporcovia užívajú, odmietajú za jeho užívanie platiť poplatky
a úhrady za služby s tým spojené v zmysle zálohového výmeru č. XXX z 21. 03. 2015 v sume

124,76 EUR mesačne. Navrhovateľ už uhradil dve platby dňa 30. 03. 2015 a 05. 05. 2015 spolu v
sume 249,52 EUR. Vydaním predbežného opatrenia sa zabráni ďalšiemu bezdôvodnému obohateniu
odporcov. Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľ sporný byt nadobudol udelením príklepu na
dobrovoľnej dražbe konanej 02. 12. 2014 na notárskom úrade JUDr. Štefana Kuteniča. Z listu vlastníctva
č. XXXX vyplýva, že správu spoločných častí a zriadení vykonáva bytové spoločenstvo. V konaní
19C/204/2014 sa odporcovia domáhajú neplatnosti dobrovoľnej dražby a toto konanie nebolo skončené.

Okresný súd návrh predbežného opatrenia zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, lebo je
sporné, či navrhovateľ je vlastníkom bytu a kto z účastníkov je povinný platiť platby spojené s užívaním
bytu, nakoľko takú povinnosť má v zmysle zák. č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu v prospech správcu
alebo bytového spoločenstva. Navrhovateľ nepreukázal, z čoho možno vyvodiť, že odporcovia sú
povinný uhrádzať zálohové platby Účtovno-správcovskej s. r. o. Odporcovia sa domáhajú určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby a v prípade ak bude zistené, že odporcovia alebo niektorý z nich sú
vlastníkmi sporného bytu, navrhovateľ, ktorý vykonal úhrady, sa môže domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 OSP.

Navrhovateľvovčaspodanomodvolaníuviedol,ževnávrhunesprávneoznačilzasprávcubytuÚčtovno-
správcovskú s. r. o., hoci správne malo byť uvedené, že správu vykonáva Bytové spoločenstvodomu č. XXX so sídlom L. nad E., K. O. X-XX, I. X-X, IČO: 35 991 216. Navrhovateľ osvedčil, že
je vlastníkom bytu, ktorý užívajú odporcovia, odporca v 2/ rade ako brat odporcu v 1/ rade, ktorý bol
predchádzajúcim vlastníkom bytu. Odporcovia zneužívajú existujúci právny stav, ktorý im umožňuje do

právoplatného skončenia konania o neplatnosť dražby a konania o vypratanie nehnuteľností užívať byt
bezodplatne. Navrhovateľ si plní svoju zákonnú povinnosť, ale zároveň plní za odporcov, ktorí v byte
bývajú. Navrhované predbežné opatrenie je jediným možným riešením, ako zabrániť bezdôvodnému
obohacovaniu odporcov na úkor navrhovateľa. Ak by súd nenariadil odporcom aby hradili platby spojené
s užívaním bytu správcovi bytového domu, bude navrhovateľ musieť hradiť všetky platby sám, hoci byt

užívajú odporcovia, ktorým nič nebráni vytvárať u správcu bytového domu nedoplatky. Platby spojené
s užívaním bytu by mal hradiť ten, kto byt reálne užíva. Ak by odporcovia byt vypratali, môžu požiadať
o zrušenie predbežného opatrenia a platby bude opätovne platiť navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu a odporcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne hradiť Bytovému spoločenstvo domu č. XXX so sídlom L. nad E., K.
O. X-XX, I. X-X, IČO: 35 991 216 zálohové platby a úhrady za služby a plnenia súvisiace s užívaním

sporného bytu č. XXX, vchod X na 7. Poschodí bytového domu súp. č. XXX na parc. „C“ č. XXXX/XX
zapísaný na LV č. XXXX do právoplatného skončenia konania o vypratanie bytu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa

§ 219 OSP potvrdil, ako vo výroku vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§76ods.1písm.f)OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby ten, kto predbežné opatrenie navrhuje,
opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, resp. potrebu dočasnej úpravy pomerov a aby hroziacu ujmu
konkretizoval. Okrem toho súd môže vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie len keď je nepochybné,

že súvisí s predmetom sporu na základe žaloby, ktorou disponuje výlučne účastník konania. Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že uvedené podmienky neboli splnené a že navrhovateľ
sa môže proti odporcom domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, pokiaľ mu vzniklo alebo vznikne.

V konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha vypratania bytu, nie je ani podľa názoru odvolacieho

súdu možné predbežným opatrením založiť povinnosť odporcov k správcovi bytového domu, ktorej
povinnosti zodpovedá právo správcu na pravidelné úhrady predpísaných platieb, lebo práva a povinnosti
vyplývajúce z vlastníctva bytu svedčia navrhovateľovi ako vlastníkovi bytu bez ohľadu na to, že
nadobudnutie vlastníctva navrhovateľom v dobrovoľnej dražbe je predmetom iného sporového konania.
Navrhovateľ je vlastník sporného bytu, nie je preto podložené jeho tvrdenie v odvolaní, že odporcom nič

nebráni vytvárať u správcu bytového domu nedoplatky. Odporcovia nie sú v súčasnosti evidovaní ako
vlastníci sporného bytu a nie sú so správcom bytového domu v žiadnom právnom vzťahu. Odporcovia sú
v právnom vzťahu s navrhovateľom a pokiaľ navrhovateľ preukáže, že byt užívajú bez zodpovedajúceho
protiplnenia, má právo domáhať sa voči nim vydania bezdôvodného obohatenia.

Ani skutočnosť, že v odvolaní navrhovateľ uviedol iné označenie správcu bytového domu ako v návrhu
na vydanie predbežného opatrenia, nemohla byť dôvodom na zmenu rozhodnutia okresného súdu. Z
posudzovaného stavu dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania neboli zistené, preto
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.