Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200628
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114200628.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubinyiho v právnej veci žalobcu: R. poisťovňa, a.s., so sídlom B. XXXA,
B., D.: XX XXX XXX proti žalovanej: L. G., štátna občianka Slovenskej republiky, bytom A. XXX/XX, K.
o zaplatenie 684,36 eur istiny a prísl. na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 16. októbra 2014 č.k. 18C/9/2014-71, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej
súdny poplatok vo výške 41 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
konštatovaním, že účastníci uzatvorili dňa 10.04.2012 poistnú zmluvu o poistnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 11.04.2012
na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol 1 rok, výška ročného poistenia bola 170 eur a platenie
poistného bolo dojednané v štvrťročných splátkach po 42,50 eur splatných 11.04., 11.07., 11.10. a 10.01.
príslušného kalendárneho roka. 17.07.2013 nastala poistná udalosť, na základe ktorej žalobca plnil
14.11.2013 poškodenému X. s.r.o. 445 eur a vodičovi z Českej republiky 166 158 Kč. Žalobca výzvou zo
dňa 15.11.2013 uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 10% z vyplatenej
sumy, t.j. z 8843,57 eur sumu 684,36 eur. Konštatoval, že žalovaná nezaplatila včas splátku poistného
splatnú 11.07.2013, keď túto zaplatila až 13.08.2013. Žalobca mal preto v zmysle všeobecných poistných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy právo od žalovanej žiadať zaplatenie
celého poistného. Vyslovil názor, že zosplatnenie celého ročného poistného nenastalo bez ďalšieho
len na základe nezaplatenie splátky poistného, ale v zmysle všeobecných poistných podmienok bolo
potrebné, aby žalobca žalovanú o zaplatenie celého poistného požiadal. žalobca však svoje právo
vyplývajúce zo všeobecných poistných podmienok nevyužil a žalovanú nepožiadal o zaplatenie celého
poistného v dôsledku čoho splatnosť poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného,
t.j. 11.01.2014. Poistná udalosť nastala 17.07.2013 a preto v čase vzniku poistnej udalosti bola žalovaná
v omeškaní len so splátkou poistného, nebola však v omeškaní s platením poistného, lebo dojednané
splátky poistného predstavujú len spôsob jeho platenia.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol jeho zmenu a vyhovenie návrhu
na začatie konania v celom rozsahu. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázal na to, že v poistnej zmluve, ktorú uzavrel so žalovanou bolo dojednané platenie bežného
poistného vo forme štvrťročných splátok s tým, že až nezaplatením poslednej splátky poistného nastane

splatnosť poistného v celosti, teda celého poistného za poistné obdobie. Splatnosť jednotlivých splátok
je pritom daná osobitne, avšak splatnosť poistného ako celku nastáva až splatnosťou poslednej splátky.
Vyslovil názor, že je potrebné rozlišovať medzi ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. a ust.
§ 9 ods. 4 zákona o PZP, nakoľko pri použití argumentácie súdu, že splatnosť poistného nastala až
dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. 11.01.2014, by postih poistníka nahradiť poisťovateľovi
poistné plnenie alebo jeho časť de facto hrozil len jeden mesiac, a to od splatnosti poistného ako celku
až do zániku poistenia podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP. Hrozba sankcie upravená v § 12 ods. 1 písm. f)
zákona o PZP má nútiť poistníka v platobnej disciplíne, a to bez viazanosti na splatnosť poistného za celé
poistné obdobie. Účelom poistenia je krytie rizika v prípade náhodnej udalosti. Prejavom synalagmatickej
povahy poistnej zmluvy na strane poistníka je jeho povinnosť platiť za poskytovanú poistnú ochranu
protihodnotu vo forme poistného a cieľom § 12 ods. 1 písm. f) je dosiahnuť riadnu platobnú disciplínu
poistníkov tak, aby nedochádzalo k situáciám, že poisťovňa v čase poistnej udalosti poskytuje poistné
krytie bez plnenia náležitej povinnosti poistníka platiť poistné, a preto je v tomto prípade irelevantné,
či má poistník v poistnej zmluve dojednané splácanie poistného v splátkach alebo v celku za poistné
obdobie, pretože rozhodujúce je aby v čase poistnej udalosti bolo poistné poistníkom uhradené a aby
teda poisťovňa poskytovala poistné krytie za adekvátnu protihodnotu. Výklad súdu by v praxi znamenal,
že poistník môže počkať s úhradou všetkých splátok až do splatnosti poslednej splátky bez akejkoľvek
hrozby sankcie, čím by však dojednanie platenia poistného v splátkach stratilo zmysel a znižovalo
by platobnú disciplínu poistníka. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné vo forme
splátok dohodnutých v termínoch splatnosti a v deň vzniku poistnej udalosti bola v omeškaní s platením
poistného plateného v splátkach. Žalobca jej však poskytol poistné krytie bez náležitej protihodnoty z
jej strany. Z článku 5 ods. 5 VPP, PZP vyplýva, že celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného v poslednom období (keďže žalobca nevyužil svoje právo žiadať zaplatenie celého
poistného). Toto ustanovenie má však významné z hľadiska zániku poistenia, kedy poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, pričom dňom splatnosti sa v
prípade platenia poistného v splátkach považuje deň splatnosti poslednej splátky v poistnom období.
Zotrval na stanovisku, že na uplatnenie postupu v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) stačí, že poistník je v
čase poistnej udalosti v omeškaní s platením ktorejkoľvek splátky, nie výhradne tej poslednej. V tejto
súvislosti citoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.06.2012 sp. zn. 15Co/61/2011.

Žalovaná navrhla v písomnom vyjadrení rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť okolnosťami uvedenými pod písmenami a) - f) citovaného zákonného
ustanovenia.

Žalobca vo svojom odvolaní uplatňuje dôvodné odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f) (rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).

Podľa súdnej praxe sa za nesprávne právne posúdenie veci považuje mylná aplikácia a výklad právnej
normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno
použiť.

Žalobca v prejednávanej veci vyčíta súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie spočívajúce v
nesprávnom výklade ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381´/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s
platením poistného.

Žalobkyňa sa v predmetnom súdnom konaní domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť
jej časť náhrady poistného plnenia, ktoré zaplatila poškodenému za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi špecifický
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s
platením poistného. Nárok upravený v tomto ustanovení nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej
poškodenému (nie je odvodeným nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide
o osobitný nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou.

Predpokladom aplikácie citovaného zákonného ustanovenia predovšetkým je, že poisťovateľ vyplatil za
poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a ďalej, že poistná
udalosť nastala v čase, keď bol poistník v omeškaní s platením poistného.

V prejednávanej veci bolo jednoznačne zistené, že podľa poistnej zmluvy mala žalovaná platiť poistné v
4 ročných splátkach, a to po 42,50 eur splatných 11.04., 11.07., 11.10. a 11.01. príslušného kalendárneho
roka. Nepochybné ďalej je, že v čase vzniku poistnej udalosti, t.j. 17.07.2013 nebola zaplatená splátka
poistného splatná 11.07., a táto bola zaplatená len 13.08.2013.

Vecou právneho posúdenia v danej veci je, či nezaplatenie jednej splátky poistného možno považovať
za omeškanie s platením poistného pre účely nároku poisťovateľa v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z.z..

Preskúmaním zistil odvolací súd, že právne posúdenie, ktoré vykonal súd prvého stupňa a podľa ktorého
omeškanie s platením poistného pre účely náhrady poistného plnenia je platenie ročného poistného,
a preto porušenie tejto povinnosti zo strany poistníka nastáva až momentom nezaplatenia poslednej
dohodnutej splátky ročného poistného obdobia, je správne.

Právna úprava zániku poistenia pre nezaplatenie poistného je vykonané ust. § 801 Občianskeho
zákonníka.

So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.

V zmysle znenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Poistným
obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré
je povinný poistník platiť poistné. V prípade pokiaľ poisťovatelia umožňujú poisteným platiť poistné v
pravidelných splátkach.

Súdna prax aj právna teória (komentár k ust. § 801 Občianskeho zákonníka - Občiansky zákonník
Komentár a súvisiace predpisy 5. vydanie JUDr. P. Q. a kolektív). Zastáva názor že rozložením
poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva ročné obdobie.
K nezaplateniu poistného za poistné obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia
poslednej splátky za dané poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok.

Ani v prejednávanej veci nevyplýva z obsahu poistnej zmluvy, ani z všeobecných poistných podmienok
skutočnosť, že by za nezaplatenie ročného poistného bolo možné považovať omeškanie s ktoroukoľvek
splátkou dohodnutého ročného poistného obdobia okrem poslednej splátky. Pokiaľ teda v prejednávanej
veci v poistnej udalosti došlo 17.07.2013 a dátum poslednej splátky ročného poistného obdobia bol

stanovený na 11.01.2014, nemožno uzavrieť, aby ku dňu poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s
platením ročného poistného.

Pokiaľ ide o výchovnú funkciu sankcie uplatnenú v ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.,
na ktorú poukazuje žalobca vo svojom odvolaní možno vysloviť názor, že zlepšenie platobnej
disciplíny poistníkov možno docieliť dôslednejším postupom pri aplikácii ust. článku 7 bodu 4, podľa
ktorého v poistnej zmluve je možné dohodnúť platenie poistného v splátkach. Ak nebude niektorá zo
splátok zaplatená včas, má Union právo žiadať zaplatenie celého poistného.

Keď súd prvého stupňa v danej veci uzavrel, že nie sú splnené podmienky pre náhradu časti poistného
plnenia, ktoré v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla lebo žalovaná nebola v omeškaní
s platením poistného, keď nezaplatila jedná splátku poistného bez toho aby bola žalobcom požiadaná
o zaplatenie celého poistného naraz, rozhodol správne.

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. nebol preto uplatnený žalobcom opodstatnene.

V odvolacom konaní bola tak úspešná žalovaná, ktorá by mala v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v súvislosti
s odvolacím konaním jej trovy nevznikli, a preto jej neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .