Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211529
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215211529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 2 B.V. registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.: AK Goliašová Gabriela, s.r.o. Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti odporcovi: A. H., D.. XX.XX.XXXX N. O. X. XXX/XX, O. W. o zaplatenie sumy 404,97
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 273,97 eur od 15.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 9,35
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 32,42 eur z titulu trov právneho

zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.05.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej
istiny 404,97 eur s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to,
úverová zmluva , úverové podmienky , splátkový kalendár, a na základe takto vykonaného dokazovania

bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

9C/326/2015

- 2 -Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 08.12.2012 uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom
úvere ( č.l. 21). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca v celkovej výške 350 Eur s tým, že
odporca sa zaviazal čerpaný úverr uhrádzať v pravidelných výškach po 4 % z dlžnej čiastky. Navrhovateľ

odporcovi úver v dohodnutej výške poskytol.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha režimu zákonu o spotrebiteľskom úvere č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. ( 08.12.2012).

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného rejstříka navrhovateľa č. 57279667, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou

zmluvou č. 6212013054500 zo dňa 08.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, platobnou
históriou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Z.z. -údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 2 psím i) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré spravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia
v ktorých dochádza k zmene, výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úroku uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatnených úrokových sadzbách a spotrebiteľského
úveru ( v zmluve sú uvedené dve rozdielne výšky úrokovej sadzby 26,28 % a 11,88 % a takýto údaj
je nepresný).

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretiaúverovejzmluvy-poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miesra nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9C/326/2015

- 3 -

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných rán

v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 566 ods. 2 / Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 v znení pričom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí ma
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Navrhovateľ a odporca dňa 08.12.2012 uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere č. 6212013054

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 350 eur.

Z predloženej platobnej histórii ( čl. 34 v spise) vyplýva, že odporca z úverového rámca reálne vyčerpal
sumu 704,11 eur a uhradil sumu 430,14 eur.

9C/326/2015

- 4 -

Dlh na istine úveru predstavuje sumu 273,97 eur na ktorú sumu bol zaviazaný.Vo vzťahu k uplatnenému poistnému vo výške 7,60 eur súd považoval takéto dojednanie za neplatné
( text v zmluve bod 50. „ Balíček Premium. Klient označením Balíčku Premium súhlasí s tým, aby bol
poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu

a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie 3,29 eur mesačne“.
Predmetný nárok navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko poistenie tak, ako bolo v predmetnej úverovej
zmluve dojednané nezodpovedá ust, § 788 OZ o poistných zmluvách. Navrhovateľ nepredložil súdu
žiadny iný dôkaz preukazujúci vznik poistenia.

Súd návrh vo zvyšku, čo do sumy 131 eur zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2O.s.p. Súd zaviazla odporcu na

zaplatenie náhrady trov konania. Navrhovateľ žiadal 404,97 eur. Priznané mu bolo 273,97 eur. Úspech
navrhovateľa: 67,65 %. Neúspešný bol v časti 32,35 %. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa
predstavuje 35,30 %. Základná sadzba tarifnej odmeny: 29,88 %. Režijný paušál za rok 2015: 8,39-
Boli vykonané 2 úkony + 2x režijný paušál + DPH = 91,85 eur. 35,30 % zo sumy 91,85 eur= 32,42 eur
titulom trov právneho zastúpenia. 35,30% zo sumy 26,50 eur= 9,35 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

9C/326/2015

- 5 -f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.