Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201280
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201280.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava,

IČO: 35 815 256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcom: X/ Ľ. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, Š., X/ D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. P. XX,
Q., X/ I. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX, Q., o zaplatenie 104,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia1/,2/,3/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške104,08€,9
% ročný úrok z omeškania zo sumy 2,- € od 08.05.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 28,04 € od 07.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2,- € od 07.09.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,80 € od 30.01.2013 do zaplatenia, 8,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 37,24 € od 25.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 86,74 €, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
istinu vo výške 104,08 €, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2,- € od 08.05.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 28,04 € od 07.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2,- € od 07.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,80

€ od 30.01.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 37,24 € od 25.07.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ nárok odôvodnil tým, že odporcovia boli v období od
19.07.2011 do 18.07.212 a od 19.07.2012 do 31.12.2012 a od 01.01.2013 do 24.06.213 podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na adrese Z. X. F. X V. Q.. Nebohá F. Q., ktorá zomrela dňa 08.12.2009,
uzatvorila dňa 29.06.2009 zmluvu o dodávke plynu. Po jej smrti nedošlo k odhláseniu odboru zemného
plynu a preto navrhovateľ aj naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odborné miesto podľa zmluvy,

za čo vyúčtoval odberateľovi cenu za poskytnuté dodávky v súlade s platným cenníkom. Konkrétne
vystavil navrhovateľ faktúru č. 3150062118 na sumu 2,- € splatnú dňa 07.05.2012, faktúru č. 7443111702
na sumu 28,04 € splatnú dňa 06.08.2012, faktúru č. 3190049872 na sumu 2,- € splatnú dňa 06.09.2012,
faktúruč.7416727366nasumu34,80€splatnúdňa29.01.2013,faktúruč.7413855507nasumu37,24€
splatnú dňa 24.07.2013. Navrhovateľ poukázal na § 451 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých sa mali
odporcovia bezdôvodne obohatiť tým, že odoberali plyn po smrti odberateľa ďalej, čím získali majetkový

prospech bez právneho dôvodu. Navrhovateľ poukázal na § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva
SR č. 265/1999 Z. z. podľa ktorého mal nový odberateľ do ôsmich dní od prevzatia objektu oznámiť
stav meradla a ak si povinnosť nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu
vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.

Odporcovia v spoločnom písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že nehnuteľnosť nekupovali od Márie
Strešňákovej, ale od Ľudovíta Strešňáka a Ing. Roberta Csabaza a v kúpnej zmluve bolo napísané,že na nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy. V budove sú dva kusy plynomerov, ku ktorým má zmluvný
vzťah a ktoré si plní. Odhlásiť odber plynu mal urobiť predávajúci, sám po kúpe nehnuteľnosti našiel
plynomer, ktorý žiadal demontovať, čo vykonali až po pol roku ale ten plynomer mal nulové hodnoty. V

návrhu je klamstvo, že sa z neho odoberal plyn, nech podajú predsa trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa. Navrhovateľ si mal riešiť pohľadávky na nájomnom s dedičmi po pani Márii Strešňákovej.
Prenajíma nebytové priestory a nájomníci majú zmluvný vzťah s dodávateľmi energií SPP a ZSE a sami
zodpovedajú za podlžnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z listu vlastníctva č. 2699, zmluvy o dodávke

plynu z 29.06.2009, odstúpenia od zmluvy z 09.04.2013, obchodných podmienok, faktúr, výzvy na
zaplatenie a zistil nasledujúci skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“) odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a/ uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“),

c/ na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. neoprávneným odberom plynu je odber

a/ bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b/ nemeraného plynu,

c/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e/ ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f/ ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g/ ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov dospel súd
k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Podstatným v konaní bolo preukázanie spoluvlastníckeho
vzťahu odporcov k nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom pre zemný plyn. Zo skutkového
stavu opísaného v návrhu ako aj skutočností uvedených v písomnom vyjadrení odporcov vyplýva,
že noví spoluvlastníci nemali uzavretú zmluvu na odber zemného plynu, pričom tvrdenie odporcov o

viacerých plynomeroch na odbernom mieste ostali z ich strany nepodložené. Nie je podstatným kto
v skutočnosti odoberá plyn (spotrebúva ho) ale kto je vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré je odberným
miestom.Tentovlastníkjepotompovinnýusporiadaťsvojeprávnevzťahysdodávateľomzemnéhoplynu
(vzťahy vonkajšie) ako aj s tými, ktorí skutočne odoberajú takto dodaný zemný plyn (vzťahy vnútorné).
Vlastníci nemôže prenášať ťarchu spotreby plynu na dodávateľa, ktorý by si mal dohľadať skutočných
odoberateľov, pretože týmito podľa zákona sú tí, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je odberným

miestom.

Takto ustálený skutkový stav potom vedie k záveru nie o bezdôvodnom obohatení podľa noriem
Občianskeho zákonníka ale o neoprávnenom odbere zemného plynu, pretože bol odoberaný bez
zmluvy. Noví vlastníci nevstupujú do pôvodného právneho vzťahu odberu po poručiteľke, nakoľko takáto
zmena v osobe záväzku nevyplýva z Občianskeho zákonníka ani zákona č. 656/2004 Z. z.

Škoda, ktorú potom neoprávneným odberom odporcovia spôsobili sa potom dá prehľadne preukázať
meranou spotrebou odoberaného plynu prostredníctvom meradla, tak ako bola fakturovaná na odberné
miesto.

Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a zavial odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú
istinu ako aj úrokov z omeškania nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. za tri úkony právnej služby á 19,92 €,

2 x režijný paušál á 9,65 € vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.