Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208361
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky Q. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, K. G. R. proti odporcom 1/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX,
K. G. R., 2/ K. I., bytom V. XXX/XX, K. G. R., o zrušenie výživného zo strany rodičov takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcov v 1.a 2.rade k navrhovateľke, určenú rozsudkom
Okresného súdu I., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 26,65 eur u každého z nich
s účinnosťou od 02.07.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
odporcov v 1.a 2.rade z dôvodu, že je schopná sama sa živiť.

Odporca v 1.rade sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne tak, že s návrhom súhlasí. Odporkyňa

v 2.rade sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie boli predvolaní všetci účastníci konania, ktorí
predvolanie prevzali včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil len odporca v 1.rade, avšak na pojednávanie
sa nedostavil ani jeden z účastníkov, preto súd ďalej pokračoval v konaní a rozhodoval na základe
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov zistil, že navrhovateľka je dcérou odporcov v 1.a 2.rade, ktorá požiadala o zrušenie
vyživovacej povinnosti odporcov, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu I. č. k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Odporcovia v 1.a 2.rade boli
zaviazaní prispievať jej na výživu mesačne po 26,65 eur. Z návrhu súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi a

navrhovateľkou sa upravili. Tá sa opätovne nasťahovala k nim bývať a finančné prostriedky poskytujú
vo vyššej miere, ako požadovala, preto požiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany odporcov
v 1.a 2.rade, t.j. rodičov.

Z obsahu spisu Okresného súdu I. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že súd rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným XX.XX.XXXX zaviazal odporcov v 1.a 2.rade prispievať na
výživu navrhovateľky mesačne po 26,65 eur u každého z nich z dôvodu, že svoju povinnosť neplnili
dobrovoľne a včas.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že navrhovateľka síce nie je schopná sama sa živiť, avšak

požiadalaozrušenievyživovacejpovinnostizdôvodu,žeodporcoviav1.a2.radesiplniasvojupovinnosť
dobrovoľne a vo vyššej miere, než bolo určené súdnym rozhodnutím, preto nie je dôvod, aby takýto stav
naďalej trval. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

Navrhovateľka nežiadala priznať náhradu trov konania, ktorá by jej patrila v súlade s ustanovením § 142
ods. 1 O.s.p. Tak isto nepreukázala, aby jej vznikli nejaké trovy, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.