Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:2313226679.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752 zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporkyni: R. Z., O.. XX.X.XXXX, O. V. V. -
M. X. K. D.M. pre M. B. I., P. Okresného F. V. C. o zaplatenie 243,38 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 243,38 eura s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
21.8.2011 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 142,46 eura a náhradu
iných trov konania 16,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2013 domáhal
od odporkyne zaplatenia 243,38 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia
splátok v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX K. Y. X.X.XXXX.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, ustanovil jej súd uznesením č. k.
16C/242/2014 - 61 zo dňa 1.4.2015 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie neustanovil opatrovník odporkyne, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a
ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyni bol poskytnutý revolvingový úver,
čo znamená opakované čerpanie finančných prostriedkov, pokiaľ si dlžník plní svoje povinnosti v zmysle
zmluvy, v danom prípade išlo o riadny úver. Navrhovateľ v tomto konaní žiada o zaplatenie splátok č.
27. až 33., nakoľko podľa karty klienta už odporkyňa tieto splátky nezaplatila, pričom ide o mesačnú
splátku vo výške 34,49 eura a časť splátky 26. vo výške 1,95 eura. V písomnom vyjadrení k návrhu
presne špecifikovali z čoho splátka pozostáva, istiny vo výške 18,81 eura a úroku vo výške 15,68 eura.
K zmluvne dohodnutému úroku vo výške 68,86 % poukázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v

spojení so zák. č. 258/2001 Z. z. a nar. vlády č. 238/2001 Z. z. Zákon v čase uzavretia zmluvy reguloval
v akej výške môžu byť poskytnuté úroky s tým, že je v nich zahrnutá aj odplata a výška uvedená v
zmluve nepresiahla zákonom regulovanú výšku tohto úroku. Odplata zahŕňa v sebe všetky položky a aj
úrok a navrhovateľ všetko dodržal. Navrhovateľ neúročí, napr. tak ako banky úvery, pričom banky eštežiadajúodklientovzaplatenieďalšíchpoplatkov,čoalenavrhovateľnežiada.Okremzaplateniažalovanej
sumy navrhovateľ žiada aj o zaplatenia úroku z omeškania od 21.8.2011 z dôvodu, že odporkyni bolo
zasielanéoznámenieozosplatneníúveru,ktorésamuvrátiloakoneprevzatéaododňavráteniazásielky

navrhovateľ počítal lehotu 15 dní.

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom dňa 4.9.2009 Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvu revolvingovom úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 564,30 eura, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 33. mesačných
splátkach vo výške 34,49 eura vrátane úroku, so splatnosťou k 17. dňu v mesiaci. Ročná úroková

sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 68,86%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi podľa Karty klienta
26. splátok, ktoré ale neuhrádzala včas. Navrhovateľ listom zo dňa 30.6.2011 oznámil odporkyni, že
je v omeškaní s úhradou splátok č. 19,20,21 v celkovej výške 103,47 eura. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
ažvbudúcnosti.Odporkyňasiuvedenéoznámenieozosplatneníneprevzala,navrhovateľovisazásielka

vrátila dňa 6.7.2011 s uvedením, že adresát je neznámy.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ
uzavrel s odporkyňou 4.9.2009 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 564,30, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 33.
mesačných splátkach vo výške 34,49 eura vrátane úroku, so splatnosťou k 17. dňu v mesiaci a ročnou
úrokovou sadzbou úveru vo výške 68,86%. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi časť splátky 26. vo

výške 1,95 eura a splátky č. 27. až 33., každú vo výške 34,49 eura. Odporkyňa doteraz uvedené
splátky navrhovateľovi nezaplatila a preto ju súd, keď posudzoval uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú,
zaviazal na zaplatenie sumy 243,38 eura, ktoré predstavujú neuhradené splátky č. 26. (v časti) až 33,
v ktorých bol zahrnutý aj zmluvne dohodnutý úrok - odplata vo výške 68,86%, ktorý nebol v rozpore
s maximálnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2009 a platný pre

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.8.2009 do 15.11.2009 (navrhovateľ preukázal, že
maximálna výška odplaty za spotrebiteľské úvery vo výške do 1.500,- eur bola 73,44%). Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam, súd s poukazom na cit. ust. zákona, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle
cit. ust. zákona aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne od 21.8.2011
tak ako žiadal navrhovateľ v zmysle oznámenia o zosplatnení zo dňa 30.6.2011, keď odporkyňa bola
povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu do 15 dní od doručenia uvedeného oznámenie, ktoré sa

navrhovateľovi vrátilo neprevzaté odporkyňou dňa 6.7.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1,5% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,46 eura a náhradu iných trov konania vo

výške 16,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd
vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal
21,58 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.1.2013, b) písomné
podanie návrhu dňa 14.10.2013, c) účasť na pojednávaniach dňa 15.7.2015 a 5.8.2015 = 86,32 eura apaušálnu sumu 2 x 7,81 eura (úkony za rok 2013) a 2 x 8,39 eura (úkony za rok 2015) = 32,40 eura,
spolu 118,72 eura s 20% DPH 23,74 eura = 142,46 eura. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná
zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.