Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215325
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 130,92
eur s prisl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 55,16 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 26,59 eur od
4.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,05 eur (trovy súdny poplatok

3,96 eur, trovy právneho zastúpenia 7,09 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 130,92 eur spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripojení pod
referenčným č. 9001287593. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7106783982
splatná dňa 3.8.2011 na sumu 3,50 eur, faktúru č. 7105656756 splatná dňa 3.7.2011 na sumu 30,09
eur, faktúru č. 7104556836 splatná dňa 3.6.2011 na sumu 55,16 eur, faktúru č. 7103740983 splatná dňa
3.5.2011nasumu42,17eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokdňa24.6.2013navrhovateľakopostupník
prevzal pohľadávku postupcu vrátane pohľadávky voči odporcovi a celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky je vo výške 130,92 eur, pričom po postúpení pohľadávky k žiadnej ani čiastočnej

úhrade nedošlo.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo vecirozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000,- eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 27.7.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel ku skutkovým zisteniam tak, ako ich udával navrhovateľ, ktorý ako
postupník dňa 24.6.2013 prevzal pohľadávky postupcu (okrem iných) i voči odporcovi vyplývajúcich

z predložených faktúr vo výške 130,92 eur. Právny predchodca navrhovateľa ako operátor služby v
oblasti elektronických komunikácii uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej boli
špecifikované služby a odporca sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy. V zmysle dohodnutých podmienok vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa faktúrami č.
7105656756 splatná dňa 3.7.2011 na sumu 30,09 eur (v nej zahrnutá upomienka oneskorenej platby

3,50 eur), faktúru č. 7104556836 splatná dňa 3.6.2011 na sumu 55,16 eur, faktúru č. 7103740983
splatná dňa 3.5.2011 na sumu 42,17 eur cenu za poskytnuté služby a č. 7106783982 splatná dňa
3.8.2011 na sumu 3,50 eur (upomienka oneskorenej platby) v období od 15.3.2011 do 14.7.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.1.2009 do 31.1.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa služby dodal, odporca ich prijal a v časti o zaplatenie ceny služieb 81,75 eur súd návrhu
vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494

Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s
plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci ide o nárok faktúra č. 7103740983 splatná dňa 3.5.2011 na sumu 42,17 eur cenu za
poskytnuté služby, kedy súd prihliadania ex offo na premlčanie v spotrebiteľských veciach podľa
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).
Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje

dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Dôvodné vznesenie námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok)
priznať (§ 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania musí
viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom k
tomu, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,

bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky bezdôvodného obohatenia, škody a
podobne.

V danom prípade pre počiatok behu premlčacej doby je rozhodujúci deň splatnosti 3.5.2011 a teda
v danom prípade sa „mohlo“ právo vykonať po prvý raz dňa 4.5.2011, kedy objektívne začala plynúť
premlčacia doba, ktorej koniec uplynul dňa 4.5.2014. Návrh navrhovateľa bol podaný dňa 6.5.2014,

teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto súd žalobný návrh v časti 42,17 eur zamietol z dôvodu
premlčania nároku, na čo súd prihliada v spotrebiteľských veciach ex offo.

Súd nepriznal nárok na zaplatenie upomienok oneskorenej platby špecifikovaných vo vyúčtovaných
faktúrach, nakoľko navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť (zákonný, prípadne
zmluvný základ) nároku uplatňovaného ako upomienka oneskorenej platby a ani splnenie prípadných

podmienok na vznik takéhoto nároku resp. či právny predchodca spoplatňované upomienky odporcovi
zasielal. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 7 eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd navrhovateľovi priznal istinu 81,75 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 49,17 eur predstavuje v danej veci táto suma
neúspech navrhovateľa. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľa 62 %
(tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou priznanou); neúspech

navrhovateľa predstavuje 38 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje
24 %. Navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur +
8,04 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov
právneho zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len zajeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu
podľa § 10 ods. 1 - 16,60 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a náhradu DPH podľa §
18 ods. 3 vo výške 4,92 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca
paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny
zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich
spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje

značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 24 % a preto súd priznal titulom súdneho poplatku sumu 3,96
eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 7,09 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,05 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.