Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238446
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, W., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.043,12 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 593,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 593,56 eur od 18.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 1.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorýmbysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy1043,12eurspolusúrokomzomeškaniavyčísleným
vo výške 112,58 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1043,12 eur od 21.11.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom dňa 14.9.2012 Úverovú zmluvu č. 4209066324 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1100 eur odporcovi.

Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli

odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania,
ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 18.9.2013 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený vo výške 40,99 eur z čiastky 1181,24 eur od 18.9.2013 do 1.2.2014, úrok z omeškania vovýške 7,36 eur z čiastky 1089,16 eur od 16.7.2014 do 13.8.2014, úrok z omeškania vo výške 24,05 eur z
čiastky 1043,12 eur od 14.8.2014 do 20.11.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1043,12 eur, z čoho 13,77 eur istina, 44,97

eur úrok, zosplatnená istina 971,26 eur, poistenie vo výške 0,86 eur, 11,96 eur upomienka II., 0,30 eur
poplatok za možnosť odloženia splátky.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadril. V priebehu konania súd vykonal rozsiahle šetrenie
na zistenie pobytu odporcu. Odporcovi, ako osobe, ktorej presný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a
ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v jeho prostredí, preto súd samostatným uznesením rozhodol, že

písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Na nariadené pojednávanie dňa 3.8.2015 sa účastníci konania nedostavili, navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd na základe vykonaného
dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.9.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu
č. 4209066324, ktorou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúčelový

úver vo výške 1100 eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 48 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 46,04 eur. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 37,57 %, RPMN od
44,6 % do 47,6 %, priemernej hodnote RPMN 45,60 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo
výške 2168,64 eur. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal
formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté

náležité vysvetlenie.

Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 29.8.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu
na zaplatenie zostatku úveru vo výške 1227,28 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a
to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4209066324.
Podľa hromadného poštového hárku právny predchodca navrhovateľa podal výzvu na odoslanie

poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou
odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy
odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na
ktorej si odporca v priebehu súdneho konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal
o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 3.11.2014 navrhovateľ
odovzdal na doručovanie oznámenie na adresu odporcu.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd vzal za nesporné,
že odporcovi bola suma 1100 eur vyplatená bankovým prevodom dňa 21.9.2012 a odporca uhradil

právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 506,44 eur.

Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1043,12 eur, z čoho 13,77 eur istina, 44,97 eur úrok,
zosplatnená istina 971,26 eur, poistenie vo výške 0,86 eur, 11,96 eur upomienka II., 0,30 eur poplatok
za možnosť odloženia splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa §52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vznenízákonač.568/2007
Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto

zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie
uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 11.3.2013. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv a súd je toho

názoru, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení § 497 ObZ, zmluvou oúvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ svoju povinnosť podľa § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 1100 eur odporcovi

dňa 21.9.2012 s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 2168,64 eur, a to v
48 mesačných splátkach vo výške 46,04 eur.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom č. 129/2010 predpísané
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 2 písm. f/) a výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi

zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k), aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 23,49 eur v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť
každejmesačnejsplátkymalazodpovedaťsumezapočítanejnasplatenieistinyaakánasplatenieúroku.
Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani § 1 hlavy 5
UZP, podľa ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie
je v zmluve alebo úverových zmluvných podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1100 eur a zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie
uvedené povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1
sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z karty klienta
preukázané, že odporca splatil na úvere sumu 506,44 eur, to znamená že pri výške čerpaného úveru
1100 eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú

časť istiny poskytnutého úveru, t.j. sumu 593,56 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v
časti uplatňovanej istiny 593,56 eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh v časti istiny zamietol.

Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie istiny 593,56 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške stanovenej zákonom, t.j. vo výške 5,5 % ročne zo sumy 593,56 eur od 18.9.2013
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do zaplatenia a to v zmysle vyššie

uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované

max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporcovi
poplatky za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi. Navrhovateľ však
prostredníctvom žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval v
listinnej podobe a následne odporcovi zaslal ako i dôvodnosť zmeny resp. odloženia splátky. Z toho

dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 11,96 eur ako i
poplatkov za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30 eur za nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 593,56 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 449,56 eur predstavuje v danej veci táto suma
neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. Keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný, preto súd pri
aplikácii citovaného ustanovenie rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.