Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s. Bratislava Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom AK Bratislava Námestie Benku č. 6 proti odporcovi S. H., nar. XX.X.XXXX trvale
bytom G. Č.. 166, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený Q. Q. Y. N. Y. Q. N.Ú. I. Ž. J. E., o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 641, € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 451,- € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 11.5.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 62,80,- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie 641,- € spolu s
8,50% úrokom z omeškania odo dňa 11.5.2013 až do zaplatenia a tiež nárok z titulu uzavretej na úhradu
dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 99,- € z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi

navrhovateľom a poskytovateľom a označeným odporcom ako spotrebiteľom.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu vo veci samej navrhovateľ návrh na začatie konania v rozsahu
uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zobral späť a konanie žiadal zastaviť.

Určeného pojednávania na deň 30.7.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i
opatrovník odporcu nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti s využitím ustanovenia

§ 101 ods. 2. OSP.

Vo veci súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom mal za preukázané,
že dňa 31.10.2012 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako dlžník - spotrebiteľskú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX6 na základe, ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 500,- €
s vyhlásením, že úver je poskytnutý za odplatu a to dojednanú vo výške 190,- € a úrok vo výške 20%
istiny pri úverovaní na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úverovaní na 18 mesiacov a vo výške 5%

z istiny pri úvere poskytovanom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver spolu s odplatou v
celkovej sume 690,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých troch splátkach uhrádza sumu
2,50,- € a ďalej v pravidelných rovnomerných mesačných splátkach 68,25,- € s tým, že prvá splátka jesplatná 10 - ty deň po uzatvorení takejto zmluvy až do úplného zaplatenia. V zmluve uvedená informácia
o priemernej hodnote RPMN pre typ úveru je vo výšku 44,86% pri dobe splácania 13 mesiacov.

Podľa navrhovateľa odporca uhradil z poskytnutého úveru sumu 49,- € s tým, že posledná úhrada bola
realizovanádňa15.3.2013. Následnesisvojepovinnostiakodlžníkneplnil,pretonavrhovateľpristúpilna
spoplatnenieceléhozáväzku,čooznámilodporcovidňa5.2.2013tým,žedlhsastalsplatným 10.5.2013.

Predložené listinné dôkazy navrhovateľom boli pre súd hodnoverné, uzatvorená zmluva medzi

účastníkmi vykazuje znaky spotrebiteľskej hromadnej formulárovej typovej zmluvy. Súd podriadil preto
hodnotenie tejto zmluvy i príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka / 52 a nasl. OZ /. Zmluva
medziúčastníkmibolauzatvorenávčaseplatnostiaúčinnostizákonaospotrebiteľskýchúverochainých
úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov / Zák. č. 129/2010 Z.z. /.

Podľa § 1 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z.,, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere
s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostíObčianskehozákonníkamusíobsahovaťďalšienáležitostipodľa§9ods.

2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení,
podľa ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

podľa ods. 2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednanézmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jeho
záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil rozpor s

ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, z ktorých
dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa len v čiastočnom rozsahu a navrhovateľovi priznal právo na
zaplatenie neuhradenej istiny z poskytnutého úveru pri zohľadnení čiastočného plnenia / 500€ -49- €
= 451,- € /.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je jednak neprimerane vysoká dojednaná odplata za poskytovaný
úver zo sumy 500,- € vo výške 190,- € a tiež absencia náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2. písm. j a y Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože v zmluve nie je priamo uvedená ročná percentuálna miera
nákladov / RPMN/. V obchodných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti na 13 mesiacov odlišne

ako je to uvedené priamo v zmluve, takáto formulácia typovej zmluvy je zavádzajúca, neprehľadná v
dôsledku čoho odporca ako spotrebiteľ nebol ani schopný určiť celkové náklady vyplývajúce pre neho
pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd považuje tiež dojednanú odplatu za poskytnutý
úver za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, pričom takéto dojednanie má charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky a pre absenciu zákonných náležitostí takto uzatvorenej súd považoval zmluvu za

bezpoplatkovú a bezúročnú.

Súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 451,- € ktorá predstavuje zostatok nesplateného
poskytnutéhoúverunaistineprizohľadneníčiastočnéhoplneniaasúčasneuložilododňanasledujúceho
po splatnosti úveru odporcovi povinnosť zaplatiť príslušný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania

je daná v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB
zvýšenú o 8%.

Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t.j., že súd vyhodnil úver ako
bezúročný a bezodplatný, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, obaja účastníci mali vo veci úspech
pomerný, čiastočný, vyčíslený s odkazom na uplatňovaný nárok 641,- € = 100% úspech navrhovateľa
451 = 70 pomer úspechu a neúspechu navrhovateľ je 70/30 =40 v prospech navrhovateľa. Súd preto z
vyčíslených trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 38,- € a trov právneho zastúpenia

vo výške 118,88,- € / príprava, prevzatie, spísanie návrhu + DPH + režijný paušál priznal navrhovateľovi
právo na trovy konania v celkovej sume 62,80,- € a uložil odporcovi povinnosti náhrady týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.