Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213977.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľov v rade v 1. N. M. nar. XX.X.XXXX, bytom C. N. C.
N. O. Č.. XXX, v 2. rade Ľ. B. nar. X.X.XXXX, bytom N. C. N. C. O. Č.. XXX proti odporcovi Invest - Kapital
a.s. Bratislava Hattalova 12/C IČO: 35871334, o návrhu navrhovateľov na zrušenie rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská arbitrážna a mediačná a.s. Bratislava
pod Č.. Y. - X. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX s odkazom na dôvody uvedené v hmotnoprávnom
ustanovení § 40 ods. 1 písm. c a j Zák. č. 244/2002 Zb. v účinnom znení do 31.12.2014.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.7.2015 navrhovatelia súdu oznámili, že návrh
na začatie konania berú v celom rozsahu späť a konanie žiadajú zastaviť, čo odôvodňovali uzavretím
mimosúdnej dohody s odporcom.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené keďže navrhovateľom svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie
konania a navrhovatelia takýto návrh vzali v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ OSP v zmysle, ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.