Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. U. M. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1. 3 písmeno c/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
U. M. D. G. D. U. P. Á. E. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom G.,
t.č. v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletej X. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky U. Y. v O., hoci má k tejto vyživovaciu
povinnosťpriamozoK.orodinearozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.9C/16/2014zodňa15.5.2014
právoplatným dňa 16.7.2014 mu bola určená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80,- Eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 15.1.2014, vyživovaciu povinnosť si neplnil od 15.1.2014 do
6.7.2015, kedy bol vzatý do väzby a za toto obdobie dlhuje výživné matke maloletej U. Y. vo výše
1.252,50 Eur,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/98/2013
zo dňa 18.9.2013 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného

a spáchal čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

t ý m s p á ch a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému U. M. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného a svedkyne U. Y., súvisiace

s výrokom o treste a výške dlžného výživného a doby neplnenia vyživovacej povinnosti, pretože
obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1,3 písmeno c/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne, súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný k výške dlžného výživného a doby neplnenia si vyživovacej povinnosti uviedol, že od
narodenia dcéry dal jej matke výživné maximálne vo výške 250,- Eur na viac krát. Je si vedomí toho, že
mu bola súdom určená vyživovacia povinnosť na maloletú vo výške 80,- Eur od 15.1.2014 mesačne a
zároveň mu bol určené zročné výživné vo výške 212,50 Eur.

Svedkyňa U. Y. potvrdila, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil od 15.1.2014 a vrátane
mesiaca júl 2015 jej dlhuje výživné vo výške 1.332,50 Eur. Pokiaľ obžalovaný tvrdí , že jej dal nejakú
sumu na výživné, tak toto už bolo odpočítané pri určení zročného výživné za obdobie od 15.1.2014 do
31.5.2014.

V rámci dokazovania súd prečítal príslušné listinné dôkazy a podstatný obsah pripojených spisov
Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/98/2013 a 33T/73/2014

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný vo výpise z evidencie priestupkov má jeden
záznam z roku 2008, na ktorý pre časový odstup súd neprihliadol. Z miesta bydliska hodnotený nie

je. Obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne riešený z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený.
Z pripojených spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že:
-rozsudkom sp.zn. 33T/98/2013 zo dňa 18.9.2013 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov

so skúšobnou dobu v trvaní 15 mesiacov (do 18.12.2014)
- rozsudkom sp.zn. 33T/73/2014 zo dňa 12.1.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
2To/30/2015 zo dňa 8.7.2015 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1, 3 písmeno c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že sa dopustil skutku tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu
aj subjektívnu stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písm. c/ Tr.zák.

pričom čin spáchal napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký činodsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/98/2013 zo dňa 18.09.2013. Obžalovaný mal
vedomosť o povinnosti prispievať na výživné svojej maloletej dcéry, a túto povinnosť si neplnil ani po
tom, čo bol právoplatne za rovnaký trestný čin odsúdený.

Z výpovede samotného obžalovaného ako aj výpovede svedkyne U. Y. mal súd preukázanú dobu
neplnenia vyživovacej povinnosti a výšku dlžného výživného. Za obdobie od 15.1.2014 do 6.7.2015,
kedy bol obžalovaný vzatý do väzby, mal zaplatiť výživné vo výške 1.252,50 Eur, z ktorej neuhradil
žiadnu čiastku.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že po jeho odsúdení za rovnaký trestný čin v januári 2015 pracoval
v zahraničí, kde za vykonanú prácu mu nebol vyplatená mzda, ktorú mu sľúbil zamestnávateľ.
Obranu obžalovaného súd považoval za účelovú, pretože obžalovaný takúto obranu použil aj v trestnom
konaní vedenom voči nemu pre prečin zanedbania povinnej výživy na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
33T/73/2014, v ktorej veci bol právoplatne odsúdený za neplnenie si vyživovacej povinnosti na dve
maloleté deti M. žijúce u matky M. M.. Ak obžalovanému zamestnávateľ opakovane nevyplatil mzdu za

vykonanú prácu, toto mal obžalovaný riešiť primeraným spôsobom, prípadne hľadať si iné zamestnanie,
aby si tak zabezpečil dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného a svojich životných potrieb.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery s prihliadnutím na jeho účel, súd u obžalovaného prihliadol
jednak na možnosť jeho nápravy a na jeho osobné pomery.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd prihliadol na okolnosť uvedenú pod
písmeno l/, keďže obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie aj oľutoval, a na
okolnosť uvedenú pod písmeno n/, keďže obžalovaný svojím vyhlásením o vine napomáhal súdu pri
objasňovaný trestnej činnosti.
Z priťažujúcich okolností uvedených v§ 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť pod

písmenom m/, keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (sp.zn. 33T 73/2014).

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, s
prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzal súd aj zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.

Taktiež súd prihliadol aj na to, že už v minulosti bol za rovnaký trestný čin odsúdený a napriek tomu, po
právoplatnom odsúdení za neplnenie si vyživovacej povinnosti na svoje maloleté deti, v skúšobnej dobe
pokračoval v neplnení tejto svojej povinnosti. Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle §
31 Trestného zákona aj s prihliadnutím na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona, bude splnený

iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže iný druh trestu neprichádza ani do úvahy,
v trvaní 14 mesiacov a to na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby (1 rok až 3 roky 8 mesiacov),
keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a tým sa znižuje horná hranica trestnej sadzby (1 rok až
5 rokov) o jednu tretinu. Zároveň obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu a povedie k tomu, aby viedol
riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania, a súčasne odradí iných od páchania trestnej

činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.