Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. nad S. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 987,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 103,29 eur od 18.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.12.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 987,57 eur spolu s úrokom z omeškania
vyčísleným vo výške 115,36 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 987,57 eur
od 11.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým,

že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 8.12.2011
Úverovú zmluvu č. 4112038634 (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 900 eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 39,73 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP

s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.8.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 %
ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu18.9.2013(pätnástydeňododňaodoslaniavýzvyksplateniucelého

úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 16,71 eur z čiastky 1215,87
eur od 18.9.2013 do 15.11.2013. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového
kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške 987,57 eur, z čoho 31,06 eur istina, 127,10 eur úrok,779,53 zosplatnená istina, 2,49 eur poplatok za vedenie účtu, 11,39 eur poistenie Bill protection, 36 eur
upomienka II..

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 26.5.2015
písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný

spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 6.7.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 8.12.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu

č. 41120386345, ktorou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo výške
900 eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,41 eur
s dátumom splatnosti k 15 dňu v kalendárnom mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej
úrokovej sadzbe 42,34 %, RPMN od 57,5 % do 61,2 %, priemernej hodnote RPMN 26,1 % a celkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 2365,20 eur.

Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 29.8.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu
na zaplatenie zostatku úveru vo výške 1215,87 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to
z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4204056792.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd vzal za nesporné,
že odporcovi bola suma 900 eur vyplatená dňa 12.12.2011 bankovým prevodom a uhradil spolu sumu

796,71 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa §52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vznenízákonač.568/2007
Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.
Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie
uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 8.12.2011. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym

zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv a súd je toho
názoru, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení § 497 ObZ, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Navrhovateľ svoju povinnosť podľa § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 900 eur odporcovi dňa

12.12.2011 s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 2365,20 eur, a to v 60
mesačných splátkach vo výške 42,41 eur.
Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom č. 129/2010 predpísané
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 2 písm. f/) a výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi

zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k), aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 42,41 eur v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť
každejmesačnejsplátkymalazodpovedaťsumezapočítanejnasplatenieistinyaakánasplatenieúroku.
Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani § 1 hlavy 5
UZP, podľa ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie

je v zmluve alebo úverových zmluvných podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 900 eur a zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie
uvedené povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1
sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z karty klientapreukázané, že odporca splatil na úvere sumu 796,71 eur, to znamená že pri výške čerpaného úveru
900 eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú
časť istiny poskytnutého úveru, t.j. sumu 103,29 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v

časti uplatňovanej istiny 103,29 eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

V zmysle hlavy 18 § 1 UZ, ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.

Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení úverových podmienok vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený
účtovať odporcovi poplatky za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi.
Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v súvislosti so zasielaním týchto upomienok

vzniklinejakéfinančnénákladyanepreukázalanizasielanietýchtoupomienokodporcoviatedasplnenie
podmienok na priznanie tohto nároku. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 36
eur zamietol.

Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na splatenie

celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi
súd okrem nároku na zaplatenie istiny 103,29 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške stanovenej zákonom, t.j. vo výške 5,15 % ročne zo sumy 103,29 eur od 18.9.2013 do zaplatenia
a to v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 103,29 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma

predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 884,28 eur predstavuje v danej veci táto
suma neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje
úspech navrhovateľa 11 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a
sumou priznanou); neúspech navrhovateľa predstavuje 89 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý
úspech odporcu teda predstavuje 78 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho úspechu a úspechu

navrhovateľa) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol teda úspešný odporca. Podľa § 151 ods.
1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil, pričom zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.