Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8014200315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Igora Belka v právnej veci navrhovateľky J. O.,
bytom O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/16/2014-25 zo dňa 30. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/16/2014-25 zo dňa 30.
apríla 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.
decembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky
a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2014 invalidný
dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. považuje za starobný dôchodok na
sumu 306,50 Eur mesačne.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je
dôvodný.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 17.
januára 1990 priznaný invalidný dôchodok podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
od 7. októbra 1988. Navrhovateľke nebol doposiaľ priznaný starobný dôchodok, čo navrhovateľka ani

nespochybnila a táto otázka nebola v konaní sporná.
Zároveň navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30. apríla 2014 potvrdila, že výška jej dôchodku
pred zvýšením bola 298,70 Eur mesačne.

Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku navrhovateľke nebol priznaný starobný
dôchodok, bol jej priznaný len invalidný dôchodok, za invalidnú bola uznaná podľa § 29 ods. 1 zákona
č. 100/1988 Zb., pričom tento dôchodok sa iba považuje pre evidenčné účely, za starobný dôchodok.

Nepochybila preto odporkyňa ak zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok, ktorý sa za starobný
dôchodok iba považuje, o 7,80 Eur mesačne, pretože takýto postup bol v súlade § 1 písm. e) opatrenia
č. 329/2013 Z. z.V závere krajský súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Sdo/19/2007,
podľa ktorého znenie § 263 ods. 9 zákona ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení
neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku

na starobný dôchodok. Odsek 9 bol do § 263 zákona vložený až zákonom č. 721/2004 Z. z. s účinnosťou
od 1. januára 2005. Z dôvodovej správy k zákonu č. 721/2004 Z. z. vyplýva, že úmyslom zákonodarcu
bolo iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov z fondu starobného dôchodku v prípadoch, že ich
poberatelia už pred účinnosťou zákona dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na takýto
invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“.

Navrhovateľka podala proti rozsudku krajského súdu odvolanie. Uviedla, že Sociálna poisťovňa v
Humennom ako aj odporkyňa navrhovateľku uviedla do omylu a to tým, že navrhovateľka nemá žiadať
v roku 2004 starobný dôchodok, nakoľko v roku 2005 sa jej automaticky prekvalifikuje na starobný
dôchodok, pretože spĺňa podmienky. Ďalej uviedla, že aj v rokoch 2006, 2007 a 2008 jej odporkyňa
zvyšovala starobný dôchodok a nie invalidný dôchodok. Túto formulu začala používať pri zvyšovaní v

rokoch 2009, 2010, 2011 a 2012, pričom výška nezodpovedala výške starobného dôchodku.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne. Dôvody, ktoré navrhovateľka uvádza v odvolaní považuje odporkyňa za neopodstatnené.
Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležíte

právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, zhodne s názorom vysloveným v rozsudku krajského súdu,
že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne, ktorým bol
navrhovateľke podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny od 1. januára 2014 zvýšený invalidný dôchodok, ktorý sa považuje podľa § 293ac ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z.z. za starobný dôchodok, na sumu 306,50 Eur mesačne.

Podľa § 293ce ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2
nevydá.

Podľa § 293ce ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví
a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5,
b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6.

Podľa § 1 písm. e) opatrenia č. 329/2013 Z.z. invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% sa zvyšuje o 7,80 Eur mesačne.

Podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/203 Z.z. invalidný dôchodok uvedený v odseku 1 (teda invalidný
dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004), ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek

najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek 57 rokov ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005
za starobný dôchodok.

Podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný
dôchodok podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za

starobný dôchodok.

V uvedenej právnej veci najvyšší súd udáva, že navrhovateľka je od 7. októbra 1988 poberateľkou
invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. januára 1990.
Keďže navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku priznaného pred 1. januárom 2004 a

pred týmto dátumom dovŕšila vek 57 rokov, od 1. januára 2005 sa jej invalidný dôchodok zo zákona
považuje za starobný dôchodok. Navrhovateľke nevznikol nárok na starobný dôchodok, ale má naďalej
nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa len považuje za starobný dôchodok.Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2014 bol vykonaný podľa platných právnych
predpisov. Výška zvýšenia invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bola určená
v súlade s opatrením.

Súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu ako i jeho právnym zdôvodnením. Námietky
navrhovateľky neboli tak spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto

rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.