Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/48/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214799.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti odporcovi Y. X.,
E. XX.XX.XXXX, J. I. P.Č., X. U. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníčkou C. Z., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 2572,50
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2572,50 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 09.10.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 154 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 262,30 Eur JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.09.2014 doručil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
IČO: 35 923 130 súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy
2572,50 Eur s prísl. z dôvodu, že s odporcom uzatvorili dňa 01.04.2011 zmluvu o pôžičke č. 7090178
(ďalej len „zmluva“) a poskytol mu pôžičku v sume 3096 Eur. Odporca mal pôžičku platiť v pravidelných
36 mesačných splátkach po 86 Eur. Do podania návrhu nezaplatil žiadnu sumu.

Navrhovateľ v konaní okrem iného poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že odporca mal ku dňu
podania návrhu zaplatiť sumu 2572,50 Eur (označená na konci výpisu ako stĺpec „splátka“).

V priebehu podania písomným podaním zo dňa 13.10.2014, doručeným súdu dňa 16.10.2014 vstúpil do
konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778.

Uznesením č.k. 17Ro/329/2014-19 zo dňa 21.10.2014 súd rozhodol o tom, že nenastali účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva. Po podanom odvolaní vedľajším účastníkom Krajský súd Banská Bystrica
uznesením č.k. 17Ro/329/2014-55 zo dňa 13.01.2015 prvostupňové uznesenie súdu zrušil.

Dňa 04.02.2015 doručila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. návrh na zmenu navrhovateľa podľa
§ 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu
voči odporcovi postúpená postupníkovi - t.j. navrhovateľovi. Súd uznesením č.k. 8C/48/2015-74 zo dňa
16.03.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2015 zmenu navrhovateľa pripustil,

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska odporcu a preto mu uznesením č.k. 8C/48/2015-72
zo dňa 03.03.2015 ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p.

Dňa 28.04.2015 doručil právny zástupca navrhovateľa súdu námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka
na strane odporcu do konania. Súd o nich rozhodol uznesením č.k. 8C/48/2015-80 dňa 02.06.2015 tak,
že ich zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2015.

Dňa 14.07.2015 právny zástupca vedľajšieho účastníka doručil súdu písomné podanie o vystúpení zo
súdneho konania.

Pojednávania dňa 29.07.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, nezúčastnila sa ho ani
opatrovníčka odporcu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, zmluvy, podstatného
obsahu Všeobecných obchodných podmienok platných od 11.06.2010 (ďalej „VOP“), prehľadu splátok
a úhrad, predžalobnej upomienky zo dňa 28.09.2011 s fotokópiou doručenky a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal preukázané:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 01.04.2011 zmluvu o pôžičke podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“) označenú ako Zmluva o pôžičke č. 7090178, ktorej súčasťou
boli VOP a poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3096 Eur. Odporca sa zaviazal pôžičku platiť v 36
mesačných splátkach po 86 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 35,80 %, RPMN 35,80
%, priemerná RPMN 20,04 %, konečná splatnosť 3/2014. Celkové náklady odporcu mali predstavovať
1096 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ďalej „OZ“)
a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená
vopred na formulári (vrátane znenia Podmienok a VOP), ktorú právny predchodca navrhovateľa vopred
pripravil bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny
vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých
náležitostí zmluvy (a k nej pripojených Podmienok a VOP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
predpokladané v § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Splátkovým kalendárom (zrejme prehľad splátok a úhrad doručený navrhovateľom na
č.l. 9 spisu) navrhovateľ v konaní preukazoval históriu platenia úveru. Keďže zmluva vyššie uvedenú
náležitosť neobsahovala, malo sa pri splácaní vychádzať z VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková
výška mesačnej splátky a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20.dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení Služby, pokiaľ nebolo dohodnuté inak.

V jednotlivých splátkach bol dohodnutý anuitný úrok, takže postupným splácaním splátok klesal v splátke
podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška
mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok
na istiny a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP.

Navyše VOP neboli podpísané odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným textom
môžu uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú VOP, ktorú nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.).

Podľa čl. 1.1 VOP celková suma pôžičky znamená súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom
a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi pôžičku v sume 3096 Eur, odporca nezaplatil žiadnu s plátku, keďže úver bol bez poplatkov
a bez úrokov, navrhovateľ má nárok len na zaplatenie sumy uplatnenej návrhom na začatie konania,
t.j. 2572,50 Eur od odporcu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 15.01.2009
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
09.10.2011 (predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011 vyzval navrhovateľ odporcu, aby v
súlade s VOP uhradil sumu 3130,40 Eur - t.j. všetky splátky jednorazovo, najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie vrátenej zásielky na č.l. 7 spisu vyplýva, že zásielka
nebola odporcovi doručená, navrhovateľovi sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „adresát
neznámy“).

Podľa čl. 13. bod 13.2 VOP pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené
Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná
na poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že predžalobnú upomienku považoval navrhovateľ
za doručenú odporcovi dňom 08.10.2011 a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho, t.j. od 09.10.2011, ktorý mu súd priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 154 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 262,30 Eur
za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia (101,25 Eur + 8,04 Eur režijný paušál + 20
% DPH), návrh na vydanie platobného rozkazu (101,25 Eur + 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH).
Advokát odmenu vyúčtoval v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3,

§ 18 ods. 3 (DPH) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.