Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpená PERSPECTA Legal,
s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporcovi: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o 399,97
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 399,97 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 103,38 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
57,38 eur od 04.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 64,27 eur
od 04.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,5 eur od 04.01.2012 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,80 eur od 04.12.2012 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,76 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,69 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,19 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 114,51
eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo30,-eur,počínajúcmesiacomaugust2015stým,žekaždásplátka
je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka

včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 399,37 eur,
pričom požadoval príslušenstvo, ktoré predstavuje úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
103,38 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 57,38 eur od
04.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 64,27 eur od 04.12.2011
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,5 eur od 04.01.2012 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,80 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,76 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 62,69 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 33,19 eur od 26.11.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej
sumy z titulu nezaplatenia faktúr, ktoré Slovak Telekom, a.s., Bratislava vyfakturovala odporkyni za
poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení, ktorú s odporkyňou uzavrel dňa 11.05.2011 v
znení dodatku, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uvedená spoločnosť odporkyni
poskytlaelektronickékomunikačnéslužby,ktorévyfakturovalafaktúrami,ktorésúšpecifikovanévnávrhu

na začatie konania, pričom sa jednalo o faktúry na zaplatenie sumy 103,38 eur, 57,38 eur, 64,27
eur, 3,50 eur, 47,80 eur, 27,76 eur, 62,69 eur a tiež zmluvnej pokuty v sume 33,19 eur. Odporkyňa
uvedené faktúry, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava akopostupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola uvedená pohľadávka postúpená
na navrhovateľa. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení, uvedené faktúry, oznámenie o
postúpení pohľadávky.

Na pojednávaní dňa 28.07.2015 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, ktorý
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania, pričom doručenie
predvolania na pojednávanie má riadne vykázané dňa 10.06.2015. Na uvedenom pojednávaní
odporkyňa uviedla, že uznáva dlh, ktorý je predmetom sporu a uviedla, že nie je schopná celý dlh
naraz uhradiť ale len v splátkach po 20,- eur mesačne, keďže je sama s dvoma maloletými deťmi,

je nezamestnaná a jej jediným príjmom je odmena za opatrovanie starých rodičov, ktorá celkom
predstavuje sumu 250,- eur aj s rodinnými prídavkami.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na

začatie konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe
zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava a odporkyňou, pričom mal súd
preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa navrhovateľ stal vlastníkom
uvedených pohľadávok voči odporkyni a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila súd
návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka. Súd pri rozhodovaní
prihliadal aj na skutočnosť, že odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi, ktorý je predmetom sporu uznala.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažnéhodlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1,5%, 1,25%, 1% a 0,75% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%, 9,25%, 9%,
resp. 8,75%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3

Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 114,51 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume

23,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 91,01 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že k úkonom náležal režijný paušál 8,04 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane
režijného paušálu boli navýšené o sumu 15,17 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, §
13a odsek 1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 30,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdala
písomne do zápisnice na pojednávaní dňa 28.07.2015.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.