Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222579
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, CH-6300, Zug, Alpenstrasse 2, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7,
zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: A.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., K. XX, o 2.296,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.296,44 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2.306,44 eur od 05.10.2012 do 28.01.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
2.296,44eurod29.01.2013dozaplateniaatrovykonaniavsume495,05eurnaúčetnavrhovateľaIBAN:
W.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,W.:W.,VS:XXXXXXXstým,žesúdpovoľujeodporkyniuvedenú

sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 10,-
eur, počínajúc mesiacom august 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 25.deň v kalendárnom
mesiaci s tým, že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava) sa návrhom na začatie konania doručeným
súdu dňa 18.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 3.095,- eur a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 2.306,44 eur od 05.10.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy
s poukazom na skutočnosť, že pôvodný právny predchodca navrhovateľa GE Money a.s., Bratislava
poskytolodporkyninazákladezmluvyoúverezodňa31.07.2008 sumu3.319,39eur,ktorýsaodporkyňa

zaviazala splácať v mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov v sume 77,04 eur mesačne. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že pôvodný veriteľ GE Money a.s., Bratislava vypovedal uvedenú zmluvu dňom
10.06.2011, keďže odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti a mesačné splátky podľa splátkového
kalendára nesplácala. V návrhu navrhovateľ uviedol, že spoločnosť GE Money a.s., Bratislava uzavrela
so spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava dňa 27.09.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej pohľadávka GE Money a.s., Bratislava voči odporkyni bola postúpená na spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava. K návrhu pôvodný navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o úvere,

zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Konajúci súd podľa § 92 odsek 2 a 3 O.s.p. uznesením č. 6C/312/2014-31 zo dňa 17.12.2014 pripustil
zámenu účastníkov na strane navrhovateľa s tým, že na miesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt
Slovakia, s.r.o., Bratislava vstupuje Intrum Justitia Debt Finance AG, CH-6300, Zug, Alpenstrasse 2,
Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7.

Konajúci súd ďalším uznesením č. 6C/312/2014-42 zo dňa 25.02.2015 podľa § 96 odsek 1 O.s.p.
konanie o zaplatenie istiny v sume 788,56 eur zastavil a následne konajúci súd ďalším uznesením č.
6C/312/2014-49zodňa06.05.2015podľa§95odsek1O.s.p.pripustilzmenupetitunávrhunavrhovateľanasledovne: "Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.296,44 eur, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo dumy 2.306,44 eur od 05.10.2012 do 28.01.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2.296,44 eur od 29.01.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku."

Na pojednávaní dňa 05.06.2015 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu, ktorá je predmetom
konania uhradiť, avšak nie naraz ale v splátkach po 10,- eur, keďže jej celkový príjem predstavuje sumu
117,- eur a z uvedeného príjmu musí uhrádzať náklady na bývanie a vedenie domácnosti.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 22.07.2015 oznámil súdu, že súhlasí so splácaním
žalovanej sumy po 10,- eur mesačne. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa

28.07.2015.

Na pojednávaní dňa 28.07.2015 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovaná sumu uhrádzať v splátkach
po 10,- eur ako už predtým uviedla.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže odporkyňa dlžnú sumu na základe zmluvy
o úvere v sume 2.296,44 eur navrhovateľovi neuhradila, hoci sa k tomu zaviazala vyššie uvedenou

zmluvou o úvere. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka
návrhu vyhovel, pričom súd prihliadal na skutočnosť, že odporkyňa dlh, ktorý je predmetom sporu voči
navrhovateľovi uznala.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlžných súm predstavovala 0,75% a teda
úrokzomeškaniapredstavuje8,75%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania predstavovali celkom sumu 495,05 eur vrátane
DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 185,50 eur a trov právneho zastúpenia
vrátane DPH v sume 309,55 eur za dva úkony právnej služby po 121,17 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu náleží režijný paušál v
sume 7,81 eur, pričom úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j.
o sumu 51,59 eur. Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a
odsek 1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3, 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.