Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/323/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413223102.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408 zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., G. S. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L.. T. Q., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o 75,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,55 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
12.10.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 45,79 eur, a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom Bratislava, Michalská 9, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 17.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 75,55
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom dňa 12.09.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. 2460058384 so začiatkom poistenia od
10.12.2010, ktorou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie motorového vozidla odporcu. Uvedenou
zmluvou sa odporca okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v sume 129,- eur ročne s tým,
že bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach po 32,25 eur. V návrhu uviedol, že
poistná zmluva zanikla dňa 11.10.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
a žalovaná suma 75,55 eur predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 10.12.2010 do 11.10.2011
po započítaní platieb zo strany odporcu. Zároveň poukázal na ustanovenie § 9 odsek 4 Zákona č.
381/2001 Z.z., podľa ktorého poistne zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu
jeho splatnosti. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, oznámenie o zániku poistenia,
výpis z inkasného účtu.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13Ro/747/2013 zo dňa 25.04.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 06.03.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/323/2015-44 zo dňa 15.06.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 28.07.2015 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
29.06.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nedostavila opatrovníčka odporcu,
ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti
s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených.

Podľa § 9 odsek 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poistne zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi k nemu pripojenými vrátane vyššie
uvedených všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel zistil,
že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže bolo nepochybne preukázané, že medzi
účastníkmi bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť
navrhovateľovi poistné tak, ako to navrhovateľ v návrhu uviedol. Súd mal preukázané, že poistenie
odporcu, na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo nezaplatením poistného dňa 11.10.2011 z
dôvodu nezaplatenia poistného podľa § 9 odsek 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. a tiež v zmysle uvedených
všeobecných poistných podmienok a navrhovateľovi podľa § 11 odsek 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.
vzniklo právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od 10.12.2010 do 11.10.2011, a preto odporcovi
vznikla povinnosť nedoplatok poistného na základe uvedenej poistnej zmluvy za uvedenú dobu zaplatiť.
Nedoplatok poistného za uvedené obdobie predstavoval sumu 107,50 eur, pričom z vyššie uvedenej
poistnej zmluvy vyplýva, že bolo dohodnuté štvrťročné poistné v sume 32,25 eur, avšak navrhovateľ
požadoval len sumu 75,55 eur. Z uvedených dôvodov preto konajúci súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, a to v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.10.2011 predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
45,79 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 29,29 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., za jeden úkon právnej
služby v sume 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia) a režijný paušál v sume 7,81 eur za úkon
právnej služby, pričom uvedené úkony právnej služby vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20%
DPH, t.j. o sumu 4,88 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o
registrácii pre DPH. Súd priznal trovy právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a),
§ 16 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd pri priznaní trov konania postupoval podľa § 150 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Preto súd trovy konania vzhľadom na výšku požadovanej pohľadávky a uplatňované trovy konania, ktoré
navrhovateľ uplatňoval vo výške 74,08 eur (58,58 eur a 16,50 eur) znížil na sumu 45,79 eur a priznal
navrhovateľovi len trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a jedného úkonu
právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.