Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: V. - Z. A., a.s., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom W. F. X, XXX XX N., proti odporcovi: F. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C.,
štátny občan SR, o zaplatenie 141,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 141,04 € od 18.9.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to náhradu iných trov konania
vo výške 16,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 141,04 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné
poistenie - Flexi Život s mesačným platením poistného vo výške 34,90 €. Odporca neuhradil poistné v
lehote splatnosti dňa 8.5.2012. Poistenie zaniklo ku dňu 17.9.2012 a navrhovateľ si uplatnil dlžné poistné
vo výške 141,04 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
XXRo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a
preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinnýchdôkazovavzmysleustanovenia§156ods.3O.s.p.dňaXX.X.XXXXverejnevyhlásilrozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou Flexi Život, výzvou na zaplatenie zo dňa 27.7.2012, listom
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.10.2012, výpisom o zaplatenosti zmluvy, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu Flexi Život so začiatkom poistenia dňa

X.X.XXXX, mesačným platením poistného vo výške 34,90 €. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 27.7.2012má súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného vo výške 24,70
€. Odporca bol zároveň upozornený, že ak uvedené poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od
doručenia výzvy, tak poistenie zanikne. Výzvu si odporca neprevzal v odbernej lehote a dňa 16.8.2012

bola výzva vrátená navrhovateľovi. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia k 17.9.2012 z dôvodu
neplatenia poistného a vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného vo výške 141,04 €. Z výpisu
zaplatenosti zmluvy odporcu vyplýva, že odporcovi bolo celkovo predpísané poistné vo výške 255,94 €.
Celkovo odporca uhradil poistné vo výške 114,90 € a dlh odporcu na poistnom za obdobie od 8.5.2012
do 17.9.2012 predstavuje sumu 141,04 €.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Dňa X.X.XXXX odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu Flexi Život so začiatkom poistenia P.
X.X.XXXX. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 34,90 €.
Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 17.9.2012 k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 8.5.2012 do 17.9.2012 vo výške 141,04 €. Nakoľko mal
súd vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť,
že odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 141,04

€ od 18.9.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade
s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania
tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.