Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 47 233 516 proti
odporkyni: Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Č. XX, o zaplatenie 434,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 58,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
od 22.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 434,24 eur s
príslušným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Uviedol, že dňa 13.12.2010 uzavrela odporkyňa

Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001710, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 300,- eur a poskytnutý úver sa spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných
splátkach vo výške 16,08 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti
odporkyne sa dohodli na odklade splátok č. 9.10.11 pôžičky a tieto sa zaviazala splatiť ako splátky č.
43,44,45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1., napokon
zaplatila len sumu 241,12 eur. Bolo jej zároveň doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa, t.j.
okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o zosplatnení bolo odporkyni doručené

dňa 10.9.2012 a v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok dňa 22.11.2012, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť neuhradené splátky úveru.
Celková suma dlhu predstavuje 434,24 eur. Navrhovateľovi vznikol nárok a ja na zaplatenie zmluvných
pokút podľa čl. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z jednotlivých omeškaných splátok až do
zaplatenia a zároveň uplatňuje úrok z omeškania 2,525% p.a. zo sumy nesplatených splátok. Zároveň
uviedol, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 300,- eur, odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy

uplatňuje len 8,75% ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy do zaplatenia. Navrhovateľ ďalej uplatnil
aj nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa zostala v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Oznámením o zosplatnení z 4.9.2012, Pokusom o
zmier z 4.12.2012, Žiadosťou o poskytnutí revolvingového úveru, Zmluvou o revolvingovom úvere
spolu so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvigovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 13.12.2010, kartou klienta, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o úver z 13.12.2010 odporkyňa požiadala o poskytnutie revolvingového úveru do výšky
úverového limitu 660,- eur, so splatnosťou úveru v 42 splátkach k 22.dňu v mesiaci, s výškou
mesačnej splátky 35,36 eur, celkovou čiastkou, ktorú je dlžník zaplatiť, t.j. úveru a úrokov po celú

dobu čerpania úveru 1485,12 eur, s predpokladanou RPMN 70,00 %, ročnou úrokovou sadzbou 70%,
priemernou RPMN za úver 44,57 eur, poskytnutou čiastkou revolvingu 347,94 eur, celkovou čiastkou
revolvingu 848,64 eur, predpokladanou RPMN pri poskytnutí revolvingu 63,31%, ročnou úrokovou
sadzbou revolvingu 76,20%. Zo zmluvy, ako i z oznámenia o schválení úveru z 13.12.2010 vyplýva,
že odporkyni bol schválený úver vo výške 300,- eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou
mesačnej splátky 16,08 eur, dátumom splatnosti prvej splátky 22.1.2011, dátumom splatnosti poslednej

splátky 22.6.2014, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania k 22.dňu, celková výška úveru
je uvedená v sume 300,- eur, RPMN 68,33%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy 44,57%, schválená výška revolvingu 180,55 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 180,55 eur, výška mesačnej splátky revolvingu 16,08 eur, RPMN pri vykonaní revolvingu
70,06%, úverový limit 300,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver a úroky za celú dobu

čerpania úveru 675,36 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 odst. 8.1 písm. a/ Dohody o
poskytnutí služby 42,97 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,06%, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu 385,92 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 13.12.2010.

Z karty klienta k č. zmluvy 8500001710 vyplýva, že odporkyni bola vyplatená čiastka 300 eur, pričom

revolving nebol poskytnutý, odporkyňa zaplatila celkom 241,12 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 od. 6 Občianskeho zákonníka, k predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery b obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmäna finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 13.12.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňu ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, i keď zmluva napĺňa

všetky znaky zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporcom bol úver poskytnutí na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania /§ 2 písm. a/ zákona/. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo je zjavné z výpisu z obchodného

registra,kdetýmtopredmetomokreminéhojeajposkytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobom
z vlastných zdrojov. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. d/
citovaného zákona, pretože odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy, a to časti - Údaje o schválenom
revolvingovom úvere vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru 300,- eur zo strany veriteľa

a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Zo
zmluvy vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť, t.j. úver a úroky po celú dobu čerpania
predstavuje 675,36 eur, z čoho teda vyplýva, že výška úrokov po celú dobu čerpania predstavovala
sumu 375,36 eur /675,36 eur - 300,- eur/. V tejto sume ako vyplýva zo zmluvy nie sú uvedené
žiadne iné náklady, ktoré by mala odporkyňa z titulu poskytnutia prvého úverového limitu alebo prvej

úverovej istiny znášať. V oznámení veriteľa o schválenom úvere z 13.12.2010, ktoré je jednostranným
úkonom veriteľa, na ktorého tvorbe sa nijako nemohla podieľať odporkyňa ako dlžníčka, však vyplýva, že
v prospech navrhovateľa ako veriteľa aj uvedená aj odplata za poskytnutie služby v prospech veriteľa, a
to v zmysle čl. 8.8.1 Dohody o poskytnutí služby vo výške 42,97 eur. Je zrejmé, že uvedenú odplatu
veriteľ nezahrnul do celkových nákladov úveru, ktoré je povinná zaplatiť. Ide pritom o priame plnenie

spojené s poskytnutím úveru a poskytnutím služby v spojitosti so splácaním úveru. V prvom rade v
tejto súvislosti súd udáva, že takýto postup veriteľa je absolútne neprijateľný a nemôže požívať právnu
ochranu, pretože navrhovateľ ako veriteľ si „stiahol“ už pri vyplatení sumy úveru odporkyni odplatu za
službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporkyni
možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzatvorenia zmluvy bez

ohľadu na to, či odporkyňa bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Takáto služba nemá v čase
poskytnutia úveru žiadne logické opodstatnenie a zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa na
takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje súd za
neprimeranú odplatu za poskytnutie služby, preto ide o neprijateľnú zmluvu podmienku, a teda neplatnú
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Výška odplaty predstavuje takmer trojnásobok mesačnej

splátky, teda „služba“, ktorou sa poskytuje odklad splátok na tri mesiace je „vyvážená“ odmenou za
túto službu, ktorá sa rovná takmer výške týchto splátok. Okrem toho vôbec nie je zrejmé od čoho a
akej výšky odvíja navrhovateľ túto platbu, aké prípadné účelné náklady spojené s odkladom splátok by
mal kryté. Je zrejmé, že tento poplatok nezahrnul veriteľ do celkových nákladov spotrebiteľa tak, ako
to predpokladá § 2 písm. g/ a h/ citovaného zákona, pretože aj takýto doplnkový poplatok predstavuje

celkové náklady spotrebiteľa, ktoré ovplyvňujú aj výšku RPMN. Tým, že odmena za túto službu nie je
zahrnutá do celkových nákladov a nie je tým zahrnutá ani do RPMN, vzniká obava o transparentnosť
skutočných celkových nákladov na RPMN, pretože táto odmena je v celom rozsahu príjmom veriteľa
s rovnakým významom ako odplata za úver, pričom takéto povolenie odkladu splátok bolo možnédojednať bez protihodnoty v podobe odmeny za službu. Okrem toho zmluva neobsahuje všetky
povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože v zmluve je evidentne nesprávne určená ročná úroková sadzba 68,33%, čo je nesprávny

údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe /§ 9 ods. 2 písm. i/. V zmluve je
nesprávne uvedená RPMN /§ 9 ods. 2 písm. j/, pretože pri úvere 300,- eur pri výške splátky 16,08
eur a dobe splácania 42 mesiacov je podľa www.fininfo.sk/kalkulaky/rpmn <> výška RPMN 70,06 %, avšak ani tento údaj
nemôže byť správny, pretože pri dodatočnom náklade - poplatku 42,97 eur predstavuje RPMN za

daných podmienok podľa uvedenej kalkulačky hodnotu 78,61 % a odporkyňa ako spotrebiteľ zaplatí
celkom sumu 718,33 eur /675,36 + 42,97 eur/.

Súd porovnal výpočet RPMN aj podľa zdroja: ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver, pričom
aj podľa uvedeného zdroja je výška RPMN 70% bez zohľadnenia dodatočného nákladu a pri zohľadnení
dodatočného nákladu vo výške 94,95%. V zmluve je zjavne nesprávne a v neprospech spotrebiteľa
uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože pri výške úveru 300,- eur a sumy, ktorá má by

splatená vo výške 675,36 eur predstavuje pri dobe splácania mesiacov výška ročnej úrokovej
miery 26,09% a nie ako nesprávne uvádza zmluva 70,06%. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a,b/ sa
preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
zákonné náležitosti, a to neuvedenie údaju o ročnej úrokovej sadzbe, celkových nákladov spotrebiteľa,
správneho údaju o RPMN, ďalej v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, výške, počte

a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona.
Odporkyňa má preto povinnosť splatiť len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti
jej bola poskytnutá suma 300 eur a pokiaľ preukázateľne uhradila sumu 241,12 eur, čo vyplýva z karty
klienta a i zo samotného tvrdenia navrhovateľa a odporkyňa uvedenú skutočnosť nespochybnila, preto
je povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu tohto rozdielu, a to 58,88 eur /300 - 241,12/.

Navrhovateľ uplatnil z jednotlivých omeškaných splátok aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a
zároveň aj úrok z omeškania 2,525% ročne od splatnosti splátok a následne od zosplatnenia celého
dlhu, ktoré nastalo ku dňu 22.11.2012 /viď oznámenie o zosplatnení/. Súd nepriznal navrhovateľovi z
priznanej časti úveru 58,88 eur zmluvnú pokutu, pretože dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd za
neplatné. Je zrejmé, že zmluvnú pokutu si jednostranne stanovil navrhovateľ ako veriteľ, pretože si ju

upravil ako zmluvnú podmienku priamo v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v čl.
14.bod 1 ako sankciu pre všetky typy úverov a všetkých dlžníkov bez ohľadu na výšku omeškanej sumy.
Podľa čl. 14 bod 14.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j.
2,525% p.a. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali

podľa čl. 13.3 písm. a/ tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy,
je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Predovšetkým súd udáva, že dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza na prednej strane zmluvy a
nie je zrejmé, či v čase uzavretia zmluvy, teda akceptácie žiadosti stranou veriteľa dňa 13.12.2010,
keď je zrejmé, že žiadosť podpisovala odporkyňa dňa 3.12.2010, teda pred schválením úveru, bola

odporkyňa ako spotrebiteľ oboznámená aj so zmluvnou pokutou. V čl. 7 zmluvy sa síce nachádza
text, podľa ktorého sa v ďalšom odkazuje na zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na
zadnej strane zmluvy, ktorú sú súčasťou zmluvy a so zmluvnými dojednaniami sa mali dlžníci zoznámiť
a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Podľa názoru súdu je nepravdepodobné,
aby v čase podávania žiadosti o úver dňa 3.12.2010 sa zároveň odporkyňa oboznámila aj s textom

zmluvných dojednaní a v rámci nich so zmluvnou pokutou, ktorá je uvedená ako sankcia v čl. 14, a
to omnoho menším písmom ako je hlavná časť zmluvy, čo vedie k záveru, že uvedené dojednanie
nie je významné a podstatné pre spotrebiteľa. Len s obtiažami aj pred súd možno text zmluvných
dojednaní prečítať, a to práve pre veľkosť tohto písma. Navrhovateľ ako veriteľ má priamo v zmluve
predformulované, že všetci dlžníci ako spotrebitelia bezvýhradne súhlasia so zmluvnými dojednaniami

a zaväzujú sa ich dodržiavať a je teda jasné, že odporcovia ako veritelia nemali možnosť výhrady
voči tejto zmluvnej pokute. Uvedená praktika navrhovateľa nemôže požívať súdnu ochranu, keď tak
významné dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa v prípade jeho omeškania už od
prvého dňa omeškania, je zakomponované ako vedľajšie a nepodstatné v zmluvných podmienkach
aj keď nie je preukázané, či vôbec odporcovia ako spotrebitelia sa s dojednaním o zmluvnej pokute

vôbec oboznámili a teda k nej pristúpili. Dojednanie o zmluvnej pokute preto súd nepovažuje akodojednanie, ktoré vyplýva zo zmluvy, preto súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal vôbec /§
53 ods. 4 písm. a/ v spojitosti s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a § 54 od. 2 Občianskeho
zákonníka/. V súvislosti s uvedeným názorom súd dáva do pozornosti napr. rozhodnutie NS SR sp.

zn. 1MCDo 173/2012 z 21.5.2014, podľa ktorého neprijateľné zmluvné podmienky sú okrem iného i
tie, s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy, v praxi typicky známe
obchodné podmienky, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť v okamžiku akceptácie zmluvy. Zvlášť,
ak ide o zmluvu formulárovú sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text zmluvy musí byť
pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Uvedené platí aj

pre obchodné podmienky, ktoré slúžia predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy
prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru; nemali byť slúžiť k tomu, aby do nich
často neprehľadne, zložito formulovane skryl dodávateľ dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú /napr. rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta
a podobne/.

Súd rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu 58,88 eur z dôvodov uvedených

vyššie a preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd
priznal navrhovateľovi z priznanej istiny 58,88 eur úrok z omeškania8,75 % ročne od 22.11.2012, kedy
sa odporkyňa dostala do omeškania v dôsledku splatnosti celého úveru s celou omeškanou sumou
vzhľadom na vykonanie posledných splátok a na vyhodnotenie úveru súdom ako úveru bezúročného

a bez poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ust. §151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./