Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni M. U., Z.. XX. XX. XXXX, B. O.
XXX, Š. H. Q., o zaplatenie 510,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 04. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
510,33 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXXX zo dňa 30. 05. 2008.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,výpisomnavrhovateľa
zholandskéhoobchodnéhoregistra,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa11.03.2015,Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 05. 2008, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., listom výzva k splateniu celého úveru zo dňa 16. 01. 2015, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuviedol,žepredmetnúpohľadávkumupostúpilzmluvouzodňa16.01.2015pôvodnýveriteľ
-HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176.Navrhovateľtvrdil,
že jeho právny predchodca s odporkyňou uzavreli dňa 30. 05. 2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 323,57 Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 55,53 Eur, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ju právny predchodca navrhovateľa v zmysle úverových podmienok vyzval listom
zo dňa 16. 01. 2015 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Navrhovateľ si zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvnú pokutu neuplatnil.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 510,33 Eur pozostávajúcu z istiny 213,33 Eur, úroku 31,57
Eur, zosplatnenej istiny 245,83 Eur a poistenia PPI 19,60 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškaniav sume 8,78 Eur (t. j. 8,05 % ročne zo sumy 510,33 Eur od 03. 02. 2015 do 21. 04. 2015) a úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 510,33 Eur od 22. 04. 2015 do zaplatenia.

Odporkyni bol dňa 18. 06. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 510,33 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) s odporkyňou dňa 30. 05. 2008 uzavreli Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚP“). Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporkyni úver
vo výške 2 323,57 Eur (70 000,- Sk) a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v 84
mesačných splátkach po 55,53 Eur (1 673,- Sk). Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 2 035,45
Eur (61 320,- Sk) Eur. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 22,45 %, RPMN bola 25,8 %. Poplatok

za poskytnutie úveru bol vo výške 23,23 Eur (700,- Sk). Súčasne bola medzi účastníkmi uzavretá aj
poistná zmluva (bod 48. zmluvy), pričom poistné predstavovalo 3,92 Eur (118,- Sk) mesačne.

Z oznámenia pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 03. 2015 adresovaného odporkyni
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupcu na navrhovateľa ako postupníka. Z predloženej časti poštového podacieho

hárku č. EPH004173823 je zrejmé, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané odporkyni dňa
13. 03. 2015.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd pristúpil k skúmaniu

jednotlivých náležitostí tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom určiť, či obsahuje
náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. - termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Termíny splatnosti jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie

sú a teda nie je zrejmé, ku ktorému dňu sú splátky splatné. Ani termín splatnosti prvej splátky nemožno
určiť. V zmluve je uvedené, že: „Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie
je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver

poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v mesiaci.“ Podľa hlavy 4. § 1
úverových zmluvných podmienok: „Úver je klientovi poskytnutý v okamihu obdržania finančnej čiastky
v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom po dni odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti
na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.“ Na základe uvedeného spotrebiteľ nemôže
byť schopný určiť, kedy je prvá splátka splatná, lebo nemá vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany

dodávateľa odoslané na jeho účet.V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedená len „lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru“. Veriteľ je povinný špecifikovať konečnú splatnosť konkrétnym dátumom,

pretože spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí byť informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Navyše, v danom prípade

nie je jednoznačne určený ani termín splatnosti prvej splátky, takže spotrebiteľ si reálne nemôže sám
vypočítať konečnú splatnosť úveru.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001
Z.z., čo malo za následok (v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol
návrh navrhovateľa v časti požadovaných zmluvných úrokov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad navrhovateľ skutočne poskytol odporkyni prevodom na účet
v banke sumu 2 300,34 Eur (t. j. dohodnutá výška úveru podľa zmluvy 2 323,57 Eur mínus poplatok
za poskytnutie úveru 23,23 Eur). Odporkyňa uhradila spolu 4 122,52 Eur. Keďže predmetný úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok na zaplatenie dlžnej istiny
(skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov) vo výške 2 300,34 Eur a poistného vo výške 309,66

Eur (poistné 3,92 Eur za 79 mesiacov). Po odpočítaní odporkyňou uhradených peňažných prostriedkov
vo výške 4 122,52 Eur súd zistil, že odporkyňa uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté a taktiež uhradila
poistné v plnej výške. Súd preto návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a zamietol ho v celom
rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov

konania nepriznal, keďže ju nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).