Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200567
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlsom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233
516, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Andrey Cvikovej proti žalovanému R. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. L. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 967,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235,12 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 7.7.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 967,81 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 7.7.2012 do
zaplatenia,spoukazomnato,žeuzavrelsožalovanýmDohoduouznanídlhusosplátkovýmkalendárom
dňa 20.10.2012, pričom uznaný dlh ku dňu uzavretia Dohody bol vo výške 1.019,81 €, a to titulom
neuhradených splátok, pričom žalovaný sa ho zaviazal uhradiť v dohodnutých splátkach. Dátum

splatnosti poslednej splátky na úhradu dlhu bol podľa uzatvorenej Dohody 6.7.2012. Žalobca v podanom
návrhu konštatoval, že žalovaný svoje povinnosti podľa Dohody nedodržal, dostal sa do omeškania s
úhradou splátok, pričom celkovo neuhradil 967,81 €.

Žalobcaaniprávnazástupkyňažalobcusanapojednávanienedostavili,doručeniemaliriadnevykázané,
neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd konal v ich neprítomnosti.
Podanie žalobcu, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, avšak konštatoval, že súhlasí s

prejednaním a rozhodnutím vo veci v neprítomnosti, bolo konajúcemu sudcovi doručené až po
pojednávaní.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadril.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s Dohodou o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom, so zmluvnými dojednaniami, s prehľadom splátok Dohody, s výpisom z Obchodného
registra žalobcu, so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, sozmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., s
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s výpisom z účtu žalobcu, s kartou klienta, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka (účinný v čase rozhodovania súdu) na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 2.9.2009 Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200025030. V zmysle uvedenejzmluvy žalobca schválil žalovanému revolvingový úver, kde je konštatovaná poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 730,27 €, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/05, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 44,65 €, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa,

spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 609,11 €, RPMN za úver 68,30 %, ročná úroková sadzba
úveru 68,92 %, priemerná RPMN za úver 37,93 €, poskytnutá čiastka revolvingu 361,65 €, zmluvná
odmenazaposkytnutierevolvingu441,98€,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu55,43
% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,58 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200025030 súd okrem iného zistil, že schválená výška úveru je

v výške 730,27 €, splatnosť úveru 30 mesiacov, pri splatnosti prvej splátky úveru 5.10.2009, dátum
poslednej splátky úveru 5.3.2012 so splatnosťou splátky v priebehu periodicity splácania: 5, s tým, že
sú tu uvádzané ďalšie náležitosti, totožné s predchádzajúcou listinou.

Účastníci konania uzatvorili dňa 20.10.2010 Dohodu o uznaní dlhu 8200025030 so splátkovým
kalendárom, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal splácať žalobcovi dlh vo výške 1.019,81 € z

revolvingového úveru/pôžička 8200025030 NH úveru/pôžičky 1:339,50 €, výška úveru/pôžičky spolu s
úrokom celkom 1.339,50 €, neuhradené zmluvné pokuty 3,57 €, záväzok vo výške 1.023,38 €, splátkový
kalendár, počet mesačných splátok 20, výška mesačnej splátky 51,16 €, splatnosť splátok dňa 6.,
zároveň je tu uvedený aj VS. V zmysle uvedenej Dohody je konštatované, že neoddeliteľnou súčasťou
tejto Dohody o uznaní dlhu sú zmluvné ustanovenia, uvedené na zadnej strane tohto listu. Z prehľadu

splátok súd zistil, že splátky boli rozdelené na obdobie od 6.12.2010 do 6.7.2012, mesačne po 51,16 €,
pričom z uvedených splátok žalovaný splatil prvú splátku vo výške 51,16 € dňa 10.11.2010.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaný za predchádzajúce obdobie zaplatil spolu 371,69 € (č. l.
26 spisu), a to tak, že dňa 6.10.2009, 6.11.2009, 5.1.2010, 7.1.2010, 10.2.2010 a 11.3.2010 zaplatil vždy

po 44,65 €. Dňa 11.3.2010 zaplatil sumu 3,57 €, dňa 8.4.2010 sumu 41,08 € a 7,14 € a dňa 10.11.2010
sumu 37,51 € a 14,49 €.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka, adresovaný veriteľovi, zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre

právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom
byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.
Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia
pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová 10-ročná
premlčacia doba (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že

v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval
alebo zanikol napr. splnením alebo inak, by to však musel preukázať. Uznať možno aj premlčaný dlh.
Uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný.

Uznanie dlhu je teda jednostranný prejav dlžníka, pričom v tomto prípade sa súd sústredil na posúdenie

platnosti spomínaného právneho úkonu v súvislosti s dlhom žalovaného zo zmluvy o revolvingovom
úvere. Preto bolo potrebné za týmto účelom posúdiť spomínanú zmluvu v zmysle Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy.

Uzavretá zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pretože spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca bol
v postavení dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko bol
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva má zároveň charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy s poukazom
na ustanovenie § 2 písm. a, b tohto zákona. V zmysle uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovania spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere spĺňa náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 zákona, a to písomnú
formu. Nespĺňa však náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí obsahovať v zmysleplatnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy (§ 4 ods. 2). Súd zistil, že zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), neobsahuje
podmienky, upravujúce jeho čerpanie (§ 4 ods. 2 písm. e/), výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/). S poukazom na uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať, súd poukazuje na to, že nie je postačujúce, aby uvedené náležitosti
boli uvedené v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré oznámenie nie je žalovaným
ani podpísané. Uvedené náležitosti musia byť uvedené priamo v zmluve o revolvingovom úvere. Pri
nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 Zákona je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, nakoľko

žalovanému ako spotrebiteľovi bol na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver, a žalovaný ho začal
čerpať, avšak keďže zmluva neobsahuje horešpecifikované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že žalovanému bola reálne vyplatená suma 657,97 €. Deklarovaná poskytnutá čiastka úveru
vo výške 730,27 € mu vyplatená nebola, nakoľko z nej bola odpočítaná platba 72,30 € za poskytnutú

službu, spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru. Žalovaný zaplatil 371,69 € (č. l. 26)
a 51,16 € (č. l. 5) a spolu teda zaplatil 422,85 €. Vzhľadom na to vzniklo žalobcovi právo domáhať sa
zaplatenia sumy 235,12 € (657,97 € - 422,85 €). Vzhľadom na to súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§

10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z
priznanej sumy 235,12 € v zákonnej výške 9 % ročne, a to od 7.7.2012, čiže počnúc dňom, nasledujúcim
po splatnosti poslednej splátky v zmysle Dohody.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 Ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník v konaní
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania súd rozhodol tak,
že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.