Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3109220955.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľa U. L., bytom M., Q.
XX proti odporcom 1/ I. úrad M. (pôvodne V. úrad v M.), 2/ Y. L., bytom M., J. XXXX/XX, o uloženie
povinnosti na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. februára 2013
č.k. 21C/6/2012-129, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že návrh proti odporcovi 1/
zamietol. Odporcovi 1/ náhradu trov konania nepriznal. Návrh v časti proti odporcovi 2/ z dôvodu
hospodárnosti vylúčil na samostatné konanie s použitím § 112 ods. 2 O.s.p.. Konštatoval, že z údajov z
listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Drietoma vyplýva, že navrhovateľ je vedený ako spoluvlastník
parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3.962 m2, a to v podiele 11/48 a v podiele 2/16. Na liste

vlastníctva č. XXXX je uvedené, že navrhovateľ je spoluvlastníkom podielu 14/32 a 3/32 parc. č. XXXX,
trvalé trávnaté porasty o výmer 1.364 m2. Ako posledné tituly nadobudnutia u všetkých týchto
zápisov sa uvádzajú ROEP k.ú. Drietoma - Z 3786/2002. Uviedol, že v konaní sp. zn. 11S/11/2006
Krajského súdu v Trenčíne sa navrhovateľ domáhal proti odporcom Správe katastra Trenčín
a Katastrálnemu úradu Trenčín toho, aby súd uložil odporcom povinnosť do troch dní zaevidovať do
listu vlastníctva v jeho prospech nehnuteľnosti uvedené v rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
11C/983/94 z 10.11.1994 v podiele 1/3 a finančného zadosťučinenia 30.000,-Sk. Návrh zdôvodňoval

tým, že napriek právoplatnosti uvedeného rozsudku, tento u odporcu nebol realizovaný. Odporca 1/
namietal dôvodnosť tohto návrhu tým, že do katastrálneho operátu bol zapísaný rozsudok Okresného
súdu Trnava sp. zn. 12C/160/93, ktorý riešil rovnakú vec. Navyše zápis vlastníctva bol realizovaný aj
v rámci ROEP. Súd rozhodol tak, že návrh zamietol a toto rozhodnutie zdôvodnil tým, že odporca
1/ nebol nečinný, a pri výkone svojej činnosti musel rešpektovať zápisy vlastníckeho
práva vyplývajúce aj z iných podkladov. Odporca 2/ o tejto situácii včas navrhovateľa informoval,

informoval ho o možnostiach nápravy. Navyše krajský súd z ďalších listinných dôkazov zistil, že
zápis vlastníctva na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/983/61 realizovaný bol.
Voči odporcovi 2/ bol návrh zamietnutý z toho dôvodu, že Katastrálny úrad nemá podľa žiadneho
predpisu povinnosť realizovať zápis vlastníctva k pozemkom. V konaní Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 11C/983/94 rozsudkom zo dňa 10.11.1994, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/189/00-91zodňa10.07.2000,bolopotvrdené, ženavrhovateľjepodielovýmspoluvlastníkom
okrem iného nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Drietoma, parc. č. XXXX v 10/16 a parc. č. 3958

v 12/32 v podiele 1/4. V konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 12C/160/93 bol rozsudkom zo dňa12.04.1994 priznaný navrhovateľovi spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam k.ú. Drietoma, parc. č.
XXXX v 3/32 a parc. č. XXXX v 11/48. Súd prvého stupňa konštatoval, že z ustanovením zákona č.
162/95 Z.z. vyplýva, že zápisy vlastníckych práv do evidencie nehnuteľností realizuje príslušná správa

katastra. Pokiaľ nedošlo k zápisu vlastníckych práv v prospech navrhovateľa na základe verejnej listiny,
dedičského rozhodnutia, ktorú navrhovateľ predložil príslušnej správe katastra došlo k takej situácií
zrejme z toho dôvodu, že údaje z tejto verejnej listiny už neboli v súlade s existujúcim katastrálnym
operátom, preto neboli zaznamenané. V takom prípade predpokladá zákon č. 162/95 Z.z. aby si
navrhovateľ riešil svoju situáciu podaním návrhu na súd zrejme proti ostatným spoluvlastníkom, ktorých

zapísané podiely by nemuseli byť v súlade so skutočnosťou. Mal za to, že v danom konaní nebol
dôvod podrobne sa zaoberať tým, či dedičské rozhodnutia sú v danej veci chybné, prípadne pri akom
zázname k chybe došlo. Keďže navrhovateľ sa domáhal svojich práv prostredníctvom návrhu vo veci
nečinnosti správneho orgánu, ktorému nebolo vyhovené jediným spôsobom akým si môže navrhovateľ
svoje nároky uplatniť je žaloba proti ostatným spoluvlastníkom. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods., 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov túto nepriznal,

nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ. Namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, a
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s tým, že návrh nebol dôvodný. Uviedol, že odporca nesprávne

v priebehu konania namietal, že ak nedošlo k zápisu vlastníckych práv do evidencie nehnuteľností na
základe listín, ktoré navrhovateľ predložil nebolo tak možné urobiť z dôvodu, že zápis vlastníckeho
práva možno realizovať len vtedy, ak predkladané listiny sú v súlade s katastrálnym operátom a pokiaľ
by zapísali listiny navrhovateľa tvorili by s ostatnými zapísanými podielmi viac ako podiel 1/1. Uviedol,
že na uvedené výhovorky odporcu upozorňoval súd a viackrát písomne aj odporcu 1/ s tým, že má

nesprávne zapísané v katastri nehnuteľností osoby pôvodných vlastníkov, ktorí žili a zomreli v Amerike a
ktorých podiely zapísané na základe notárskej zápisnice N141/96, NZ219/96 napísanej dňa 19.08.1996
boli podľa osvedčenia zapísané na navrhovateľa, a preto je chybne v katastri nehnuteľností naďalej
ponechané zapísané vlastníctvo na už neexistujúcich vlastníkov, ktorí pôvodne žili a zomreli v Amerike.
Navrhol aby odvolací súd jeho návrhu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi 1/ zapísať jeho

spoluvlastnícke právo v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca 1/ sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomne a navrhol potvrdenie napadnutého
rozsudku. Uviedol, že z ust. § 18 ods. 1 písm. a/ a b/ katastrálneho zákona vyplýva, že v katastrálnom
konaní je oprávnená rozhodovať a zapisovať práva k nehnuteľnostiam správa katastra. Podľa § 7
ods. 1 O.s.p. súdy v občianskom súdnom konaní prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov
pokiaľ o nich nerozhodujú iné orgány. Vyslovil názor, že právomoc rozhodovať o zápisoch do katastra
nehnuteľností bola zverená orgánom štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, ktorými sú správy
katastra a nie súdom, preto v predmetnej právnej veci súd nemá právo rozhodnúť, resp. súd nemôže
uložiť povinnosť vykonať zápis do katastra nehnuteľností.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že v poradí prvým rozsudkom Okresného súdu Trenčín

zo dňa 14. januára 2010 č.k. 21C/176/2009-24 bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Z odôvodnenia
uvedeného rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom 1/4 z podielu10/16 parc. č. XXXX a z podielu 12/32 parc. č. XXXX k.ú. Drietoma. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ upresnil, že sa v zásade nedomáha určenia vlastníckeho práva ale toho, aby
jeho už existujúce právo odporca zapísal a následne uviedol, že navrhovateľ sa prakticky domáha toho,

aby súd určil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zápisom do evidencie nehnuteľností.
Súd prvého stupňa návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu. Krajský súd
Trenčín rozsudkom zo dňa 03. augusta 2010 č.k. 17Co/151/2010-52 rozsudok okresného súdu potvrdil.
Konštatoval, že súd prvého stupňa správne ustálil, že pasívne legitimovaným subjektom nemôže
byť správa katastra ako orgán štátnej správy, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona č. 162/95

Z.z. a nie je účastníkom občianskoprávneho vzťahu, ktorého predmetom je vlastnícke právo. Za pasívne
legitimovaný subjekt sa totiž považuje ten, kto je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide. Keďže v konaní o určenie vlastníckeho práva takýmto subjektom nie je katastrálny úrad, mal za to,
že dôvodne súd prvého stupňa návrh zamietol z nedostatku jeho pasívnej legitimácie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia ďalej konštatoval, že povinnosti katastra nehnuteľností v súvislosti so zápisom práv
k nehnuteľnostiam sú vymedzené v ust. § 4 zák. č. 162/1995 Z.z. tak, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv a poznámkou o právach. V
prejednávanej veci bol navrhovateľ presvedčený, že Katastrálny úrad Trenčín nekoná v zmysle zák. č.
162/1995 Z.z., a preto sa obrátil na súd so žalobou o nečinnosť orgánu verejnej správy. Poukázal na to,
že ako konštatuje v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj súd prvého stupňa, vo veci rozhodoval
Krajský súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 11S/11/2006 a konštatoval, že kataster nehnuteľností si svoju

povinnosťsplnil,nebolnečinnýajkeďbolonevyhnutnérešpektovaťzápisyvlastníckehoprávavevidencii
nehnuteľností, vyplývajúce z iných podkladov. Taktiež konštatoval, že Katastrálny úrad v Trenčíne
navrhovateľa včas písomne informoval o zistenom stave evidencie a najmä o náprave pochybenia.

V dôsledku podaného dovolania navrhovateľom proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20. decembra 2011 č.k. 6Cdo/187/2011-87 rozsudok Krajského

súdu v Trenčíne z 03. augusta 2010 sp. zn. 17Co/151/2010 a rozsudok okresného súdu Trenčín zo dňa
14. januára 2010 č.k. 21C/176/2009-24 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie. V
odôvodnenísvojhouzneseniakonštatoval,ževprejednávanejvecisúdprvéhostupňanapriektomu,žev
odôvodnení svojho rozsudku na prvej strane v prvom odseku výslovne uviedol, že navrhovateľ upresnil,
že sa nedomáha určenia vlastníckeho práva ale jeho zápisu v katastri, na tretej strane odôvodnenia

vychádzal z toho, že navrhovateľ sa prakticky domáhal určenia vlastníckeho práva. Zamietnutie návrhu
v podstatnej časti odôvodnil tak, akoby predmetom sporu bola určovacia žaloba. Tento nedostatok
neodstránil ani odvolací súd, ktorý rovnako ako súd prvého stupňa vychádzal z toho, že predmetom
konania je návrh o určenie vlastníckeho práva. Konštatoval, že súd prvého stupňa ako aj odvolací súd
rozhodli o niečom, čo predmetom sporu nebolo a nerozhodli o tom, čo predmetom sporu bolo a o čom

mali povinnosť rozhodnúť.

Následne súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2012 pripustil zmenu návrhu
tak, že odporca je povinný zapísať navrhovateľa ako vlastníka podielu 1/3 z podielu 3/32 parc. č.
XXXX zapísanej vo vložke 853, k.ú. Drietoma a z podielu 1/16 parc. č. XXXX zapísanej vo vložke 854,
k.ú. Drietoma. V zostávajúcej časti zmenu návrhu nepripustil. Následne v poradí druhým napadnutým

rozsudkom návrh voči odporcovi 1/ zamietol s tým, že z ustanovení zákona č. 162/95 Z.z. vyplýva, že
zápisy vlastníckych práv do evidencie nehnuteľností realizuje príslušná správa katastra, z čoho možno
vyvodiť, že návrh bol zamietnutý z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu 1/.

Odvolacísúdnázorsúduprvéhostupňavyslovenývnapadnutomrozsudkupovažujezasprávny.Návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť z dôvodu, že súdu neprislúcha aby orgánu štátnej správy (odporcovi 1/)

bez osobitného zákonného splnomocnenia nariaďoval aby konal určitým spôsobom alebo mu ukladal
nejaké povinnosti. Vychádzajúc z ust. § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, právomoc rozhodovať o
zápise práv k nehnuteľnostiam zveril zákonodarca do právomoci príslušným okresným úradom, v
ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť (predtým do právomoci správ katastra). Tie o

týchto právach rozhodujú v osobitnom katastrálnom konaní, ktoré je upravené katastrálnym zákonom,
ktoré začína na návrh (vkladové konanie) alebo aj bez návrhu (záznamové konanie). Katastrálny zákon
však nestanovuje pre súd možnosť, aby okresnému úradu uložil povinnosť vykonať nejaký zápis dokatastra nehnuteľností. Možnosť uloženia takejto povinnosti súdom nevyplýva ani z iného všeobecne
záväzného právneho predpisu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh

zamietnutý a súvisiaci výrok o trovách konania odporcu 1/ potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca 1/, ktorý by mal pdľa ust. § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.
a § 151 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak žiadne trovy konania si
neuplatnil, preto mu náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .