Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236052
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236052.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci navrhovateľa:
G.astúpenýMgr.MichalomGrošaftom,advokátomsosídlomŽilina,ul.Makoviskéhoč.7,protiodporkyni:
L. o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: P., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: G. uzavreté dňa 3X.X.XXXX zapísaného v knihe manželstiev T.r o z v á

d z a .

S c h v a ľ u j e túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá P. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú P. výživné vo výške 85 eur mesačne, na maloletú Natáliu
výživné vo výške 65 eur mesačne, u oboch s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, ktoré bude
poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. nepretržite,

- každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod.,

- počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s deťmi od 22.7. od 9.00 hod. do 7.8 do 18.00
hod. nepretržite,

- počas vianočných a novoročných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi v párnom

kalendárnom roku v čase od 24.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod.,

- v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. nasledujúceho
príslušného roka do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi v každom párnom
kalendárnom roku od Zeleného štvrtku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi v nepárnom kalendárnom roku v
čase od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.12.2014 bol na tunajší súd podaný návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že súd zverí maloleté

do osobnej starostlivosti odporkyne, navrhovateľa zaviaže platením výživného na maloletú Vanesu vo
výške 85 EUR mesačne a na maloletú Natáliu vo výške 65 EUR mesačne, splatné vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám odporkyne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a upravil styk navrhovateľa
s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa 30.06.2012 v
Žiline. Dôvodom uzavretia manželstva bola vzájomná citová náklonnosť účastníkov a predpoklad, že
manželstvo bude spĺňať svoje základné funkcie s prihliadnutím na vytvorenie zdravého rodinného

zázemia pre ich maloletú dcéru Vanesu. Následne, po narodení dcéry Natálie sa vzťahy medzi manželmi
začali narúšať, vznikali konflikty a hádky. Nakoľko manželia bývali v spoločnej domácnosti, ktorý patrí
matke odporkyne, tá navrhovateľovi odhlásila z tejto trvalý pobyt a odporkyňa „vyhodila“ navrhovateľa
dňa 20.10.2014 zo spoločnej domácnosti. Od tohto času nevedú spoločnú domácnosť a ich manželstvo
neplnížiadnuzosvojichfunkciíakaždýzmanželov„vediesvojvlastnýživot“.Navrhovateľmázato,žesú

naplnené podmienky na rozvod manželstva, keďže ich manželstvo je tak vážne rozvrátené, že nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Riadnu celodennú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje odporkyňa. S
poukazom na citový vzťah, vek maloletých detí, navrhuje, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti GLOVIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Na
Bráne č. 1 a jeho čistý príjme dosahuje sumu vo výške 640,47 EUR. Navrhovateľ v súčasnosti žije v 3-

izbovom byte u svojich rodičov, kde mesačne prispieva na bývanie sumou 75 EUR a sumou 75 EUR na
stravu. Ďalšie jeho výdavky predstavuje suma vo výške 33,92 EUR ako pravidelné mesačné šetrenie
pre maloleté deti, suma 28,99 EUR na každé dieťa ako úhrada životnej poistky, suma 22,30 EUR za
úrazové poistenie, za internet suma 12,98 EUR a telefón v sume 20 EUR. V mesiaci november uhradil k
rukám odporkyne sumu vo výške 120 EUR ako výživné pre maloleté deti. Zároveň navrhovateľ zakúpil

v tomto mesiaci maloletým hračky, oblečenie, potraviny, doplatok za lieky a pre maloletú Natáliu plienky.
Po vzájomnej dohode s odporkyňou bude navrhovateľ od mesiaca december prispievať na výživu oboch
detí sumou 150 EUR. Odporkyňa je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 204,20
EUR a prídavkov na obe deti vo výške 47,04 EUR. Po vzájomnej dohode sa navrhovateľ stretáva s
maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. ako aj po vzájomnej

dohode jedenkrát do týždňa. Zároveň má navrhovateľ záujem podieľať sa na výchove maloletých detí v
čo najväčšom rozsahu, a to tak, aby bola zachovaná aj stálosť výchovného prostredia a z toho dôvodu
navrhuje širšiu úpravu styku.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 23.07.2015 boli prítomní navrhovateľ, zástupca navrhovateľa a

odporkyňa. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie na
pojednávaní konanom dňa 02.04.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, odporkyne,

- správou ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine,

- sobášnym listom,

- rodnými listami maloletých detí,

- potvrdením ÚPSVaR Žilina o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na deti odporkyňou,

- potvrdením zamestnávateľa navrhovateľa spoločnosti GLOVIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Žilina, ul.
Na Bráne č. 1 o zárobku,zárobku a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 30.06.2012 a je zapísané v knihe manželstiev T.. Z manželstva
pochádzajú maloletá B. Maloletá P. sa narodila pred uzavretím manželstva.

Navrhovateľ je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti R. a jeho čistý priemerný mesačný zárobok za
obdobie od 08/2014 do 10/2014 predstavoval sumu vo výške 640,47 EUR.

Odporkyňa je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20
EUR a prídavkov na deti vo výške 47,04 EUR.

Maloletá Vanesa navštevuje MŠ a maloletá Natália je v opatere odporkyne.

Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 02.02.2015 uviedol, že rodičia sa

podieľajú na starostlivosti o maloleté deti v rámci svojich možností. Navrhovateľ trvá na svojom návrhu.
V starostlivosti rodičov o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.

O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len O.s.p.), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu podľa
§ 24 ods. 3 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine; rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine; žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine; ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

O styku rodičov s maloletým dieťaťom súd schválil dohodu rodičov podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine; rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 144 O.s.p.; účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností manželstvo nespĺňa,
pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželia nežijú v

spoločnej domácnosti, odcudzili sa jeden druhému, odporkyňa bola navrhovateľovi počas manželstva
neverná, čo aj sama priznala. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má

za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletých
detí. Súd mal preukázané, že v starostlivosti odporkyne o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky,
pričom do starostlivosti odporkyne navrhoval zveriť maloleté deti aj navrhovateľ. Výška výživného, na
ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu potrebám maloletých detí a možnostiam a
schopnostiam navrhovateľa. Keďže rodičia sa dohodli aj na úprave styku, súd do tejto dohody rodičov

nezasahoval, pretože podľa názoru súdu je v záujme maloletých detí a táto dohoda o úprave styku sa
stala súčasťou rozhodnutia o úprave práv a povinností v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 Zákona o
rodine. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k
maloletým deťom schválil.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trova konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

V Žiline, dňa 23. júla 2015

JUDr. Gabriela T u č k o v á

s a m o s u d k y ň a