Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207451
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti odporcovi:
R. F., nar. X.XX.XXXX, bytom U. Č. č. XXX, o zaplatenie 169,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 169,87 eur s úrokom 23,40% ročne zo sumy 165,41
eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 177,49 eur od
16.11.2013 do 28.07.2014 a s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 169,87 eur od 29.7.2014 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia 63,96 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, všetko do konca mesiaca
október 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11.5.2015 uplatnil voči odporcov nárok na zaplatenie 169,87 eur s
úrokom 23,40% zo sumy 165,41 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne
zo sumy 177,49 eur od 16.11.2013 do 28.7.2014, zo sumy 169,87 eur od 29.7.2014 až do zaplatenia a
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 31.10.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 376,20 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u

predajcu uvedeného na úverovej zmluve a odporca bol povinný úver splácať dohodnutým spôsobom v
12 mesačných splátkach po 37,63 eur so splatnosťou prvej splátky 15.11. 2012. Odporca úver riadne
nesplácal, dostal sa do omeškania so splácaním úveru, pričom dňa 15.11. 2013 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky.

Odporca na pojednávaní dňa 23.7.2015 uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Nepoprel, že
uzavrel predmetnú zmluvu o úvere a úver prestal riadne splácať. Je schopný úver splatiť do konca
mesiaca október 2015, pretože má dohodu so zamestnávateľom, že mu bude zrážať zo mzdy uvedený
dlh. Momentálne má príjem 700,- eur, stará sa o dieťa vo veku 7 rokov, výdavky na bývanie má 200,-
eur, na dieťa nedostáva výživné.Z vykonaného dokazovania, a to výsluchu odporcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, predžalobnou výzvou, výpisom z úverového účtu odporcu, mal súd preukázané, že účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 31.10.2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý

úver vo výške 376,20 eur na účet predajcu spotrebného tovaru. Úver sa odporca zaviazal splácať v 12
mesačných splátkach v sume 37,63 eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012 a konečnou splatnosťou
úveru 15.10.2013. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že odporca zaplatil v období od 20.11.2012 do
28.7.2014 celkom 392,89 eur.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uznávací prejav odporcu , súd rozhodol rozsudkom pre uznanie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 31.10.2012, z ktorej vznikla povinnosť odporcu spotrebiteľský úver podľa dohodnutých
podmienok splácať. Odporca splátky úveru nevykonával riadne a včas, pričom nastala konečná
splatnosť úveru podľa zmluvných dojednaní.

Súd rozhodol vo veci podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 a
nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení, § 142 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení len za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie návrhu
na súd á 18,26 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/, + 20 % DPH vo výške 10,66 eur, 2x RP spolu 16,78 eur.
Trovy ako celok činia sumu 63,96 eur Z titulu iných súdnych trov patrí navrhovateľovi náhrada za súdny

poplatok 16,50 eur.

O splatnosti záväzku odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Súd zobral ohľad na odporcom
tvrdené pomery na jeho strane, keď dosahuje mzdu 700,- eur, z ktorého spláca aj iné dlhy, pričom je
schopný vyrovnať dlh do konca mesiaca október 2015. Má v opatere dieťa vo veku 7 rokov, výživné
na dieťa nedostáva a výdavky na bývanie má 200,- eur. Súd rozhodol o splácaní dlhu do konca

mesiaca október 2015, pretože uvedené je v reálnych schopnostiach odporcu. Ďalej súd prihliadol
aj na to, že odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky na prvom pojednávaní, čím
prispel k urýchlenému ukončeniu veci. Na druhej strane vzhľadom na osobu navrhovateľa, povolením
splátok nebude nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil vo výroku stratu výhody splátok pri platobnej
nedisciplinovanosti odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok je možné podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./