Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/270/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213210221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou 67-69

1st floor, Flat/Office 103 Egkomi 2408 Nikózia, Cyprus, v konaní zast.: BBH advokátska kancelária s.r.o
so sídlom Bratislava, ul. Gorkého 3 proti odporcovi: X. O., K..X.X.XXXX, O. S. K. XXX, o zaplatenie
667,52 euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveroyovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
jej 667,52 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 667,52 euro za čas od
7.5.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril

s odporcom dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere na základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume 30.000
Sk. Túto sumu veriteľ odporcovi aj poskytol dňa 27.3.2008 bezhotovostným prevodom na jeho účet.
Odporca sa zaviazal veriteľovi vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť mu aj úroky a poplatky za správu úveru.
Sporná pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012. Z
dôvodu hospodárnosti konania sa však rozhodol voči odporcovi uplatniť iba úverovú istinu a úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne do zaplatenia.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 15.11.2013 č. k. 6C/270/2013-63 návrh v celom rozsahu zamietol a

odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keď mal za to, že uplatnené právo je premlčané. V dôsledku
odvolania navrhovateľa tento rozsudok tunajšieho súdu bol zrušený a vec bola vrátená na nové konanie.
Odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti (keď odôvodnenie
rozsudku nebolo v súlade s ust. §-u 157 ods.2 OSP) pre nedostatok dôvodov v tom smere, na
základe akých skutkových a právnych dôvodov súd na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka v otázke premlčania.

Súd (ani ) v novom konaní vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na
pojednávanie nedostavil, jeho právna zástupkyňa žiadala vec prejednať v jej neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že sa pridržiava všetkých skutočností, ktoré uviedol v doterajšom
priebehukonania(tedažejepravda,žesivyzdviholflexipôžičkuodVÚBatovsume30.000Sk,žetento
úver splácal riadne asi pol roka, potom nevedel splátky vykonať ,pretože bol poberateľom invalidného

dôchodku v sume XXX Euro. Vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, pretože navrhovateľ
mal podať návrh na súd do troch rokov od splatnosti poslednej splátky úveru ) , a opakovane uviedol,
že pôvodný jeho veriteľ zrejme mu zaslal oznámenie o zosplatnení celého úveru (kedy sa tak stalo ,
to nevedel uviesť), vtedy mal aj iné dlžoby, preto tomuto oznámeniu nepripisoval patričnú dôležitosť.Žiadal, aby mu súd povolil splátky (v prípade, že ho zaviaže na zaplatenie nejakej sumy) maximálne v
sume 20 Euro, pretože aj v súčasnosti má 3 exekúcie na ktoré po dohode s exekútorom a oprávnenými
platí 60 Euro.

Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
Flexipôžičky zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako
postupník s Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako postupcom dňa 14.8.2012 , jej prílohy a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa XX.X.XXXX uzatvoril s veriteľkou Všeobecná úverová banka a.s. IČO 31 320 155 zmluvu
o poskytnutí flexipôžičky. Na základe tejto zmluvy veriteľka poskytla odporcovi úver v sume 30 000.-
Sk. Odporca tento úver sa zaviazal veriteľke vrátiť v mesačných splátkach po 1.510,80-Sk , ktoré boli
splatnék10.dňuvmesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutánadeň27.4.2008aposlednejsplátky
na deň 27.3.2010. Dňa 14.8.2012 navrhovateľ ako postupca uzatvoril zmluvu o postúpení (aj) spornej

pohľadávky s Všeobecnou úverovou bankou a.s. IČO 31 320 155.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenia sumy 667,52 Euro s
príslušenstvom. Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného práva. Súd teda predovšetkým
zisťoval, či námietka premlčania je dôvodná , pretože v tom prípade uplatnené právo nemôže byť

navrhovateľovi priznané.

Podľa ust. § § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do
31.3.2008 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľa ust. § -u 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2008 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust.§-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s pôvodným veriteľom treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca , ako spotrebiteľ . Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký početspotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje

žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto
povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ, vrátane posúdenia dôvodnosti námietky premlčania. Takýto záver
o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj posúdenia námietky premlčania podľa Občianskeho

zákonníka je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd opakovane posúdil námietku premlčania odporcu a dospel k záveru,
že táto jeho námietka je dôvodná . Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého
súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty

v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže
priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená

premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na zásadu hospodárnosti

konania konajúci súd prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.
Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného práva a táto jeho námietka je aj dôvodná z
nasledovných dôvodov: podľa zmluvy o poskytnutí flexipôžičky odporca sporný dlh mal splácať v

dohodnutých mesačných splátkach. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 27.4.2008 a
poslednej splátky na deň 27.3.2010. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky začala
plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde a uplynula dňom 28.3.2013. Návrh
navrhovateľa však bol súdu doručený dňa 9.5.2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Súd preto
vzhľadom na dôvodnú námietku premlčania návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.