Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224158
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti odporcovi
A. E., bydliskom J. P. XXXX/XX, V., štátnemu občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. C. L.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 119,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 119,22 eur od 20.04.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 119,22 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 119,22 eur od 20.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania

vo výške 16,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 18.01.2012 poistnú zmluvu č.
0357571066, ktorou bolo dojednané kapitálové životné poistenie „Farbička“ s voliteľnými pripoisteniami
so začiatkom poistenia od 19.01.2012. Platenie poistného bolo dojednané mesačne vo výške 39,30
eur vždy k 19. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Poznamenal, že odporca neuhradil žiadne
predpísané poistné za obdobie od 19.01.2012 do 18.02.2012, za obdobie od 19.02.2012 do 18.03.2012
a za obdobie od 19.03.2012 do 18.04.2012 a poukázal na ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka.
Zdôraznil, že poistné splatné dňa 19.01.2012 bolo poistné za prvé poistné obdobie a týmto dňom začala

plynúť trojmesačná lehota pre zánik poistenia, ktoré zaniklo dňa

19.04.2012. Vzhľadom k uvedenému odporca mu dlhuje poistné za obdobie od 19.01.2012 do
19.04.2012.Navrhovateľďalejuviedol,žeodporculistomzodňa21.05.2012upozornilnazánikpoistenia
ku dňa 19.04.2012 a požiadal ho o úhradu dlžného poistného avšak neúspešne.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci jej tento bol doručený riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 18.01.2012, poistky a oznámenia o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.05.2012 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.Účastníci dňa 18.01.2012 uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu „Farbička“, predmetom ktorej bolo
poistenie osôb, a to IY. so začiatkom poistenia od 19.01.2012. V zmluve sa odporca zaviazal platiť
poistné mesačne vo výške 39,30 eur. Z poistky vystavenej dňa 24.01.2012 vyplýva, že predmetom

poistenia je poistenie osôb, a to A. so začiatkom poistenia dňa 19.01.2012. Mesačné poistné bolo
stanovené vo výške 39,30 eur.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 09.09.2011 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 21,30 eur za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 v lehote
jedného mesiaca od doručenie výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného v stanovenej

lehote zanikne poistenie v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 21.05.2012 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistnej zmluvy ku dňu 19.04.2012 z dôvodu nezaplatenia prvého poistného a vyzval ho na úhradu
dlžného poistného v celkovej výške 119,22 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Účastníci dňa 18.01.2012 uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu „Farbička“,

predmetom ktorej bolo poistenie osôb, konkrétne A.j so začiatkom poistenia od 19.01.2012. Na základe
tejto zmluvy bol odporca povinný platiť mesačné poistné vo výške 39,30 eur. Odporca si však túto
svoju povinnosť nesplnil a poistné riadne a včas nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal
z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti
odporcom došlo v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia k zániku poistenia po márnom

uplynutí trojmesačnej lehoty, t. j. ku dňu 19.04.2012. Za čas od 19.01.2012 (deň splatnosti prvého
poistného) do 19.04.2012 s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ nárok na
zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 119,22 eur. Preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 119,22 eur od 20.04.2012 (deň nasledujúci po zániku poistnej

zmluvy) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,

pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.