Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36668745 proti odporcovi U. L., bydliskom XX. J.
XXX/XX, G., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 71,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 11,90 eur od 04.02.2012 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od
04.03.2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 71,60 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od
04.03.2012 do zaplatenia do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy

47,80 eur od 04.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, uzavrela s odporcom dňa 09.08.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, a to program „Relax 60+ (120). Dňa
09.08.2011 uzavrel s odporcom i dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
poskytovalodporcoviplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporcadoposiaľ

faktúryneuhradil.Vzhľadomnato,žeodporcasvojzmluvnýzáväzoknesplnil,porušilzmluvnúpovinnosť,
z čoho následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Dodal, že vystavené boli faktúra č.
7200611885 vo výške 11,90 eur, faktúra č. 7201813367 vo výške 11,90 eur a faktúra č. 7300483991
vo výške 47,80 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že so spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel zmluvu
o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013, a preto sa uplatnená pohľadávka stala jeho vlastníctvom.
Zdôraznil, že právny predchodca svoju povinnosť riadne a včas splnil a riadne službu fakturoval, preto
mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp.

nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu nárok fakturovať
zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 09.08.2011, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 09.08.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúry č.
7200611885 zo dňa 15.01.2012, faktúry č. 7201813367 zo dňa 15.02.2012 a faktúry č. 7300483991 zo

dňa 15.01.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení zo dňa 09.08.2011 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie elektronickej
komunikačnejslužby,atoprogramRelax60+(120).Dodatkomkzmluveopripojenízodňa09.08.2010si

súčasne účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Faktúrou č. 7200611885 zo dňa 15.01.2012, splatnou dňa 03.02.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 11,90 eur, faktúrou č. 7201813367 zo dňa
15.02.2012, splatnou dňa 03.03.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté
služby sumu 11,90 eur a faktúrou č. 7300483991 zo dňa 15.01.2013, splatnou dňa 03.02.2013,

vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi, že pohľadávka voči nemu vo výške 71,60 eur bola postúpená na spoločnosť
Quantum Credit, a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia

zmluvy č. A5940836, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o pripojení zo dňa 09.08.2011 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom
v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 09.08.2011,
na základe ktorej si odporca u právneho predchodcu navrhovateľa objednal poskytovanie mobilných

hlasových služieb, a to program „Relax 60+ (120)“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca
navrhovateľa povinný riadne poskytovať objednané služby a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť
za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby
dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 7200611885 zo dňa 15.01.2012 a č. 7201813367
zo dňa 15.02.2012 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z

predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia nijakým
spôsobom nerozporoval. S poukazom na uvedené uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu
23,80 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ si faktúrou č. 7300483991 zo dňa 15.01.2013 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur. Na tomto mieste súd poznamenáva, že uvedená zmluvná pokuta bola súdmi Slovenskej
republiky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012) vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a

z toho dôvodu je neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania
zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to ani čiastočné. Len pre úplnosť súd zdôrazňuje, že
právny predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporcom výšku uplatnenej zmluvnej pokuty,
nakoľko táto je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré právny predchodca
navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení zmluvných
strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a zmluvnej

pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti,

t. j. v akom čase doby viazanosti spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti). Preto súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 eur od 04.02.2012 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 11,90
eur od 04.03.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 33,2
%, odporca vo výške 66,8 %). Odporca ako úspešnejší účastník, si náhradu trov konania neuplatnil a
preto mu súd túto nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.