Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227914
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36668745 proti odporkyni G. G., bydliskom E. XXX/
XX, T. nad Q., štátnej občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Y. W., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 248,95 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, uzavrela s
odporkyňou dňa 01.07.2010 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program „Fix 9“ a poskytnutie zľavy na využívané služby alebo mobilný
telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
poskytoval odporkyni plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa
doposiaľ faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Dodal, že

vystavená bola faktúra č. 7112312413 vo výške 248,95 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že so
spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013, a preto sa

uplatnená pohľadávka stala jeho vlastníctvom. Zdôraznil, že právny predchodca svoju povinnosť riadne
a včas splnil a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporkyňa
zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku
čoho bola deaktivovaná, vznikol mu nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix zo dňa 12.04.2010, dodatku k zmluve
o pripojení Fix zo dňa 01.07.2010, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 01.07.2010, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, faktúry č. 7112312413 zo dňa 08.12.2011 a rozhodol v zmysle

§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení zo dňa 01.07.2010 si odporkyňa u navrhovateľa objednala dodávanie elektronickej
komunikačnej služby, a to program Fix 9. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 01.07.2010 si súčasne
účastníci dojednali kúpu mobilného telefónu Nokia 7230 za kúpnu cenu 1 eur. Dojednali si dobu
viazanosti v trvaní 24 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Faktúrou č. 7203943882 zo dňa 08.12.2011, splatnou dňa 25.12.2011, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporkyni, že pohľadávka voči nej vo výške 248,95 eur bola postúpená na spoločnosť Quantum
Credit, a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania oboch zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení zo dňa 01.07.2010 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade

je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť

a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú
činnosť.

Navrhovateľ si faktúrou č. 7112312413 zo dňa 08.12.2011 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Na tomto mieste súd poznamenáva, že uvedená zmluvná pokuta bola vyhlásená rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.06.2014 za neprijateľnú zmluvnú podmienku

a z toho dôvodu je neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania
zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to ani čiastočné. Len pre úplnosť súd zdôrazňuje,
že právny predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporkyňou výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty, nakoľko táto je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré právny
predchodca navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení

zmluvných strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a
zmluvnej pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j. v akom čase doby viazanosti spotrebiteľ porušil
svoje zmluvné povinnosti). Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporkyňa. Keďže si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.