Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200599.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 56007043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi C. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt H. cesta XXXX/XX, XXX XX T. T., štátnemu občanovi J. republiky, o zaplatenie XXX,XX eura

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX eur
mesačne splatných do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom august XXXX s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
XXX,XX eur a vyčísleného úroku XX,XX eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe
zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX postúpené zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX N. zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX eur,
ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eura. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol listom zo
dňa XX. XX. XXXX vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške spolu XXX,XX eur,
z toho istina vo výške XX,XX eura, úrok vo výške X,XX eura, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur,
upomienka II. vo výške X,XX eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal
zaviazania odporcu zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
XX,XX eura a úrok z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, voči ktorému podal
odporca včas odpor odôvodnený vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.
V podanom odpore uviedol, že sa mu na prelome rokov XXXX a XXXX prestalo dariť, sestra, ktorej

pomáhal ochorela na onkologickú chorobu a otec dostal mozgovú príhodu a ochrnul na celú polovicu
tela. Uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi, ale v súčasnosti nemá príjem na
plnenie svojich záväzkov.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 03. 07.
2015 do 14. 07. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril
s odporcom dňa 22. 03. 2012 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur, ktorý sa zaviazal splácať v XX mesačných splátkach vo
výške XX,XX eura. S. úroková sadzba bola uvedená XX,XX %, S. bola uvedená XX,X %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená XXX,XX eura, termíny splatnosti splátok uvedené neboli,
lehota splatnosti bola uvedená XX. XX. XXXX, poplatok za vedenie účtu bol uvedený X,XX eura.
Nakoľko odporca neplnil riadne a včas pravidelné mesačné splátky, právny predchodca navrhovateľa

listom zo dňa XX. XX. XXXX vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa počas
trvania úverovej zmluvy spolu XXX,XX eura. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom
zo dňa 04. 12. 2014.

Súd má preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234

176 uzatvoril s odporcom dňa 22. 03. 2012 pod číslom XXXXXXXXXX úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške XXX,XX eur na nákup spotrebného tovaru (ďalej len „zmluva o
spotrebiteľskom úvere“), ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli
odporcovi, ktorý je fyzickou osobou, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na

nákup spotrebného tovaru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správne údaj o opise tovaru, na ktorý
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v uzatvorenej zmluve je pod bodom 42 uvedený názov tovaru (typ)/

služba Zepter a pod bodom 43 uvedený výrobca tovaru (značka): Zepter. Uvedený opis tovaru nemožno
považovať za súladný s ustanovením § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď z
opisu tovaru nemožno vyvodiť na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi úver poskytnutý, keď absentuje
označenie o druhu tovaru, ale aj type či výrobnom čísle spotrebného tovaru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
VzmluvejeuvedenávýškamesačnejsplátkyXX,XXeura,vktorejjepodľahlavy5.Podmienkysplácania
úveru, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. úhrada za poistenie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,

teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínochúhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej
splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy

bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu zohľadniť aj

tú skutočnosť, koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a teda ako
rýchlo dôjde k splateniu istiny pohľadávky. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení rozsudku sp.
zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015 aj Krajský súd v Žiline. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a

údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 9 ods. 2 písm. h) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 511,00 eur, pričom počas trvania zmluvy uhradil navrhovateľovi spolu 316,08 eura.

Nakoľko poskytnutú úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný
úver bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal
odporcu, uhradiť navrhovateľovi 194,92 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a uhradenými finančnými prostriedkami (511,00 eur - 316,08 eura).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21. 08. 2013 (deň nesledujúci po dni určenom navrhovateľom

v oznámení o odstúpení zo zmluvy, t.j. 15 deň od odoslania výzvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej
194,92 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej

časti, t.j. 224,42 eura návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 OSP. Nakoľko v konaní mal
odporca úspech len v nepatrnej časti 8 % (54 % - 46 %), súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných

mesačnýchsplátkachvovýške20,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej
splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 14. 07. 2015

JUDr. Daniel Ivanko

sudcaZa správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská