Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314208702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Gabriely Világiovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. J.
U. XXX, o zaplatenie 470,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 11C/134/2014-41 zo dňa 06.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18,60 eur

s 9,5 % úrokom z omeškania od 14.8.2011 do zaplatenia zo sumy 4,28 eur, s 9,5% úrokom z omeškania
od 14.09.2011 do zaplatenia zo sumy 14,32 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie
o zaplatenie sumy 3,23 eur s príslušenstvom zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 524 ods. 1 , §
524 ods. 2, § 100 ods. 1, § 101 ods. 1, § 103, § 517 ods. 1 a 2, § 544 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 4 a 5

Občianskeho zákonníka, § 5, § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách, čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vychádzalzozistenia,žežalobcapodaldňa16.07.2014žalobu,ktoroužiadal,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 470,78 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania z dôvodu neuhradenia faktúr

za poskytnuté telekomunikačné služby, za nevyužívanie jeho služieb po dohodnutú dobu.

V časti sumy 3,23 eur zobral žalobca žalobu späť, nakoľko zmluvná pokuta v prípade nevrátenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu bola vyúčtovaná v sume 20 eur, avšak v Cenníku bola
dohodnutá vo výške 16,77 eur. Preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,23 eur s príslušenstvom
na základe využitia dispozičného práva žalobcu zastavil podľa § 96 O.s.p.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 24.06.2011 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. poskytol žalovanej program služieb satelitnej televízie MAGIO - Program Magio Sat Klasik.
Žalovaná k tejto službe obdržala satelitnú anténu, MAGIO Box, kartu k Magio Boxu, diaľkový ovládač a
príslušenstvo,ktorétvorilivecipoužiténazriadenieslužby,najmäkáble,spojkyakonzolyzabezpečujúceupevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-top Boxu. Žalovaná sa zaviazala
využívať služby káblovej alebo satelitnej televízie poskytované právnym predchodcom žalobcu po dobu
26 mesiacov a platiť za ne. V Zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta, a to za porušenie záväzku

užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, najmä tým, že vypovie Zmluvu o
poskytovaní služieb Magio Sat; požiada o zmenu programu Magio Sat na program s nižším paušálnym
poplatkom počas 4.-26. mesiaca viazanosti a takýto program bude po dohode so ST aktivovaný alebo
svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške

199 eur.

Z predložených faktúr vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej dohodnutú cenu
za poskytnuté služby za obdobie od 01.06.2011 do 30.09.2011 a to faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatná
13.07.2011, suma 33,28 eur, f.č. XXXXXXXXXX, splatná 13.08.2011, suma 4,28 eur, f.č. XXXXXXXXXX,
splatná 13.09.2011, suma 14,32 eur, f.č.XXXXXXXXXX, splatná 13.10.2011, zmluvná pokutu v sume

418,90 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom,a.s.vočižalovanejpostúpenánažalobcuakopostupníka.Oznámenímopostúpenípohľadávky
z 25.12.2013 (správne malo byť uvedené 25.11.2013) bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovanej

a zároveň bola táto vyzvaná na jej úhradu.

Konštatoval, že pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia
prespotrebiteľaatobezohľadunato,čisajednáoprávnyvzťahzObchodnéhozákonníka,Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.

z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Dospel k záveru, že faktúra č. XXXXXXXXXXX bola splatná dňa 13.07.2011 a nasledujúcim dňom sa
právo mohlo vykonať po prvý raz a žalobcovi už týmto dňom vznikla možnosť podať žalobu na súd. Tento
okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej skutočnosti. Žalobca už dňa 14.07.2011 mohol

podať žalobu na súd a zároveň od toho dňa začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota. Súd aplikoval
pre plynutie premlčacej doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a
spotrebiteľský charakter zmluvy. V danom prípade premlčacia doba v prípade faktúry č. XXXXXXXXXXX
uplynula dňom 13.07.2013. V tejto lehote žalobca neuplatnil svoje právo na súde. Žaloba však bola
podaná na súd až dňa 16.07.2014, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na vykonanie

práva. Zároveň súd podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Keďže súd ex offo skúma premlčanie,
žalobu v časti telekomunikačných služieb v sume 33,28 eur zamietol.

Keďže pohľadávka z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 4,28 eur bola splatná dňa 13.08.2011, z faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 14,32 eur splatná dňa 13.09.2011, bola uplatnená pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty a žalovaná ju dosiaľ neuhradila, súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na úhradu sumy 18,60 eur.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
18,60 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala

možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si
zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami
mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam.Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách o pripojení, týkajúce sa zmluvných pokút považoval
súd prvého stupňa za nekalú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd dohodu o zmluvnej pokute tak ako je vyjadrená v Dodatku k Zmluve o pripojení považuje za
nedostatočne určitú. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

Súd taktiež prihliadal k ostatným podmienkam zmluvy, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a čl. 4 ods.
1 Smernice. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať poskytnutú
výšku úveru a v prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť prostriedkov. Zmluvná
pokuta však súbežne neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

Tak, ako bolo dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Takáto neurčitosť znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

V danom prípade žalobca pre prípad porušenia zmluvných podmienok dojednal ako sankciu zmluvnú
pokutu v sume 415,23 eur ( suma 199 eur - zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti podľa
cenového výmeru č. 21071/2011, suma 150 eur - zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého
Magio Boxu, suma 16,77 eur - zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio boxu, suma 19,95 eur - zmluvná pokuta za kartu 1MR7MQWC, suma 29,95 eur - zmluvná pokuta
za ostatné príslušenstvo ). Takto určená výška zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, preto
súd v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V danej veci úspech

žalobcu predstavuje 18,60 eur a úspech žalovanej 448,95 eur, tj. v konečnom dôsledku bola v konaní
úspešná žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania. Nakoľko si žalovaná náhradu trov konania
neuplatnila, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a súvisiacemu

výroku o trovách podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že podnik poskytol žalovanej plnenia vyplývajúce zo zmluvných dokumentov riadne a
včas. Nakoľko v danom prípade sa jedná o synalagmatické záväzky, práva a povinnosti jednej zmluvnej
strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Žalovaná však svojím konaním,

resp. nekonaním absolútne potlačila význam a podstatu tohto ustanovenia, nakoľko svoje povinnosti,
ku ktorým sa slobodne zaviazala, neplnila. Takéto konanie možno považovať za absolútne nekorektné
a protiprávne. Podnik si absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovanou zmluvné
pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Nakoľko dohody majú písomnú formu a je v nich
taktiež určená výška zmluvných pokút, možno konštatovať platnosť týchto dohôd. Žalovaná svojím

podpisom potvrdila dohody o zmluvných pokutách a tým pádom bola uzrozumená s možnosťou ich
uplatnenia zo strany podniku v prípade porušenia povinností. Úprava zmluvných pokút sa nachádza
buď v samotnej zmluve alebo príslušných dokumentoch (cenový výmer, tarifa, cenník pre koncové
zariadenia), ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy a žalovaná ich podpisom zmluvy priamo preberá.
V intenciách relevantných ustanovení právnych predpisov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv na

národnej, ale aj európskej úrovni, nemožno považovať vymáhanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú a z
toho dôvodu za neplatnú. Zmluvné pokuty nenapĺňajú ani jeden z prípadov neprijateľnosti zmluvných
podmienok vymenovaných v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Napriek neplneniu zmluvne
dohodnutých povinností zo strany žalovanej jej ostali predmetné zariadenia, ktoré predstavujú určitú
majetkovú hodnotu.

K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v relevantných
dokumentoch uviedol, že aj napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové zmluvy, ich uzavretie
zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobomnútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako
absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej vôle.

Zároveň nesúhlasil s nepriznaním nároku na istinu vo výške 33,28 € z dôvodu jeho neuplatnenia v rámci
premlčacej doby. Predmetná faktúra, ktorou bola vyúčtovaná daná suma bola splatná dňa 13.07.2011.
Z toho vyplýva, že zákonná premlčacia doby uplynula dňa 14.07.2014. Do tohto dňa mal navrhovateľ
povinnosť uplatniť si pohľadávku na súde. Predmetný návrh na vydanie platobného rozkazu bol zaslaný
na súd dňa 11.07.2014. Prvou triedou. Z dostupných informácií nachádzajúcich sa na webovej stránke

slovenskej pošty však vyplýva, že návrh bol doručený na súd dňa 14.07.2014. V súvislosti s vyššie
uvedeným má za to, že návrh na vydanie platobného rozkazu obsahujúci relevantnú pohľadávku bol
doručený súdu včas.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania aj trovy právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého

rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania.

Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé

odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ktorý pohľadávky vo vzťahu k žalovanej postúpil na žalovanú, uzavrel so žalovanouzmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie,program
Magio Sat Klasik dňa 24.06.2011. Pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 415,67 Eur (pozostávajúca z Magio Sat pokuty vo výške 199 Eur za

nedodržanie 26 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat, pokuty za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie Magio Boxu vo výške 150 Eur, pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového
ovládača vo výške 16,77 Eur, pokuty za stratu alebo poškodenie karty vo výške 19,95 Eur a pokuty za
stratualebopoškodenieostatnéhopríslušenstvavovýške29,95Eur),ktorábolanáslednevyfakturovaná
žalovanej faktúrou pod č. XXXXXXXXXX splatnou 13.10.2011.

Je nepochybné, že zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 24.06.2011 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko právny predchodca
žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Je potrebné súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa, že dojednanie zmluvnej pokuty špecifikovanej v
predmetnej faktúre je v rozpore s dobrými mravmi, a to najmä vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške
199 Eur za nedodržanie lehoty viazanosti, aj keď ide o zánik zmluvy z dôvodov na strane účastníka,

t.j. spotrebiteľa pred uplynutím 26 mesačnej doby viazanosti, nakoľko ide o neúmerne vysokú zmluvnú
pokutu.

Zmluvná pokuta za porušenie viazanosti užívať službu Magio Sat bola stanovená pevnou sumou.
Je však rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na

jeho konci. Rovnako nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v
plnej výške bez ohľadu na moment porušenia zmluvnej povinnosti. Pre posúdenie zmluvnej pokuty ako
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne

dôjde k porušeniu povinnosti.

Pokiaľ ide o ostatné špecifikované časti predmetnej zmluvnej pokuty týkajúce sa nevrátenia zariadení
(Magio Boxu, diaľkového ovládača, karty a príslušenstva), ide o zmluvnú pokutu účtovanú taktiež v
rozpore s dobrými mravmi, pretože na spotrebiteľa sa prenáša cena zariadení, ktorá nie je riadnym

spôsobom verifikovaná a bez toho, aby sa situácia riešila najprv požiadavkou na vrátenie týchto
zariadení. Bez toho, aby žalovaná ako spotrebiteľka bola vyzvaná na vrátenie zariadení a bez toho, aby
bolo hodnoverným spôsobom zistené a konštatované, že tieto zariadenia nechce, alebo nemôže vrátiť,
je účtovaná zmluvná pokuta, ktorá je vlastne núteným odpredajom predmetných zariadení žalovanej
bez toho, aby to bolo riadnym spôsobom dohodnuté a predovšetkým v zmysle vyššie uvedeného bez

toho, aby bolo verifikované, či takáto cena - zmluvná pokuta skutočne zodpovedá cene predmetného
zariadenia.Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení túto charakteristiku spĺňa.
Jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných

obchodných podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký
počet spotrebiteľov.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s

ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie (čl. 98), podľa
ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky štátov je zabezpečiť
vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu
nezaťažovali.Právnypredchodcažalobcuakoosobapodnikajúcanatrhuelektronickýchkomunikáciímá
odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho očakávať,

že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

Dojednané zmluvné pokuty sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanej povinnosť plniť.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na

jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 139 ods. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej
len vyhláška), podávateľovi žaloby alebo návrhu na začatie konania zamestnanec podateľne vydá

potvrdenie o prijatí podania, ktoré obsahuje dátum a čas prijatia podania (hodina a minúta, ak je to
potrebné aj menšia časová jednotka).

Obsahom spisu je potvrdenie súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého súd prvého stupňa prijal návrh na
začatie konania, na základe ktorého je vedené predmetné konanie dňa 16.07.2014. S poukazom na § 82

ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 139 ods. 1 písm. f) vyhlášky z uvedeného vyplýva, že súdne
konanie začalo dňa 16.07.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca uplatnil svoje právo na súde na
zaplatenie sumy 33,28 Eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.07.2011 po uplynutí
zákonnej 3 ročnej premlčacej doby (premlčacia doba uplynula dňa 14.07.2014), pričom súd prihliada na
premlčanie z úradnej povinnosti, záver súdu prvého stupňa o tom, že žalobcovi z dôvodu premlčania

nie je možné priznať právo na zaplatenie predmetnej sumy, bol správny. Výpis z internetovej stránky
Slovenskej pošty, a.s. o doručení zásielky predložený žalobcom nemožno považovať za relevantný
dôkaz preukazujúci moment dôjdenia návrhu na začatie konania súdu, nakoľko z neho nijako nevyplýva,
že obsahom danej zásielky bol návrh na začatie konania, na základe ktorého je vedené predmetné
konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, a to v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Aj keď v odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, táto
nepodala návrh na náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný žalobca takýto návrh tiež nepodal, ale

anivzhľadomnavýsledokodvolaciehokonaniabymunáhradatrovkonanianemohlabyťpriznaná.Preto
odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nebol podaný zo strany žiadneho
účastníka konania návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania. Keďže ide o návrhové konanie,
súd bez takéhoto návrhu o trovách odvolacieho konania sám nemohol rozhodovať.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.