Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207705
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01
Košice, proti odporcovi: Ž.V. Š., D.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca S. O., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o
zaplatenie 454,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 454,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 454,64 eur od 20.06.2012 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,- eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,99 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu istinu 454,64 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody, ktorá bola navrhovateľovi spôsobená neoprávneným odberom elektriny.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vovecinebolomožnévydaťplatobnýrozkaz,nakoľkoOkresnýsúdDunajskáStredašetrilpobytodporcu
cestou Registra obyvateľov SR, ÚEV, orgánov samosprávy s negatívnym výsledkom, t.j. nepodarilo sa

zistiť adresu pobytu odporcu, na ktorú by bolo možné úspešne doručiť platobný rozkaz odporcovi.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 02.04.2015, č.k.
7C/242/2014-27 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy.Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to

neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p., súd odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného

vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03.07.2015 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: s vyúčtovaním
náhrady škody č. XXXXXXX - faktúra adresovaná odporcovi zo dňa 04.06.2012, s dátumom splatnosti
dňa 19.06.2012, znejúca na sumu 454,64 eur, s pokusom o zmier zo dňa 20.07.2012, s výpočtom

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, s protokolom o zistení neoprávneného odberu, s
fotodokumentáciou, plnomocenstvom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z návrhu vyplýva, že dňa 15.05.2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými
zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto nemá platnú zmluvu - bolo
svojvoľne pripojené a že došlo k neoprávnenému odberu elektriny, elektromer registroval spotrebu.

Pracovníci odpojili prívod hlavného ističa. O zistených neoprávnených odberoch bol spísaný protokol
a bola vyhotovená fotodokumentácia. V dôsledku neoprávneného odberu elektriny odporcom bola
navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 454,64 eura. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval vzniknutú
škodu faktúrou č. XXXXXXX adresovanou odporcovi zo dňa 04.06.2012, s dátumom splatnosti
dňa 19.06.2012. Výšku škody navrhovateľ vypočítal postupom podľa ust. § 1 vyhlášky Ministerstva

hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z.).

Podľa ust. § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
účinnom do 31.08.2012) neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení

účinnom do 31.08.2012) pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych aspoľahlivýchpodkladov,použijesaspôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny,
ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z. (v znení účinnom v čase vzniku škody) škoda

spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s
dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať

Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) O.s.p. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2O.s.p.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca neoprávnene odoberal elektrinu, keďže túto
odoberal bez uzavretej zmluvy o pripojení. V dôsledku neoprávneného odberu vznikla navrhovateľovi
škoda vo výške 454,64 eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s v tom čase platnými právnymi predpismi.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vyčíslenej škody, tento však na výzvu ani na pokus o zmier
nereagoval a do dnešného dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a tomuto v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na úroky z omeškania, a to vo výške 9% ročne zo sumy 454,64 eur
od 20.06.2012 až do zaplatenia. Faktúra č. XXXXXXX bola splatná dňa 19.06.2012, a keďže odporca

túto neuhradil, dňom 20.06.2012 sa dostal do omeškania. Od tohto dňa navrhovateľovi patria aj úroky z
omeškania, ktoré si vyčíslil v zákonom prípustnej výške (9% ročne), t.j. o 8 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá ku dňu omeškania odporkyne predstavovala 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

tak,ženavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalprávonanáhradutrovkonaniavovýške27,-eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok (podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych
poplatkov) a trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 eur - za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastupovania, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu (2 x 31,54 eur), s

režijným paušálom (2 x 8,04 eur) a s DPH (16,08 eur), t.j. spolu 94,99 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.