Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200815
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200815.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: R. J., narodený
X.X.XXXX, bytom Y. XX, Y. o zaplatenie 813,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 233,07 eur s úrokom z omeškania v sadze 9 % ročne
z 65,95 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a z 167,12 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 813,96
eur s úrokom z omeškania v sadze 9 % ročne z 65,95 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, z 167,12 eur od
26.2.2012 do zaplatenia a v sadzbe 8,75 % ročne z 580,89 eur od 26.12.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý a neho pohľadávku previedol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, odporca využíval ním
poskytované telekomunikačné služby, pričom navrhovateľovi nezaplatil dohodnutú odplatu a zmluvnú
pokutu, keďže porušil bližšie nešpecifikovanú zmluvnú povinnosť, a preto mu bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta. Súd navrhovateľa výzvou zo dňa 5.2.2015 a opätovne pri nariadení pojednávania vyzval, aby
oznámil, kde bola dojednaná a za čo bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v uplatnenej výške 580,89 eur.
Navrhovateľ na tieto výzvy žiadnym spôsobom nereagoval a na pojednávanie sa nedostavil.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: zmluva a dodatok k zmluve o pripojení (čl. 4 - 5),
oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 6), faktúry (čl. 7 - 9), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový
stav: Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a odporca uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy
právny predchodca navrhovateľa odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil telefónne
číslo 0904 193 159. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 8.1.2012
za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2011 za poskytnuté služby čiastku 65,95 eur splatnú do 25.1.2012.
Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 8.2.2012 za obdobie od 8.1.2012
do 7.2.2012 za poskytnuté služby čiastku 167,12 eur splatnú do 25.2.2012. Právny predchodca
navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 8.12.2011 za obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012

čiastku 580,89 eur splatnú do 25.12.2012, pričom z faktúry vyplýva len to, že sa ňou v celom rozsahu
účtuje bližšie neidentifikovaná zmluvná pokuta.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil za
dohodnuté služby riadne vyúčtovanú odplatu vo výške 233,07 eur. Preto súd návrhu navrhovateľa
sčasti o zaplatenie 233,07 eur podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov vyhovel, keďže navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ktorú odporcovi riadne vyúčtoval jeho právny predchodca.
Vychádzajúc z toho, že návrh bol sčasti o zaplatenie istiny vo výške 233,07 eur dôvodný, dostal sa
odporca do omeškania so zaplatením v návrhu dôvodne uplatnenej istiny, a to vo všetkých jej častiach
vždy v deň nasledujúci splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd navrhovateľovi okrem istiny podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal úrok z omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

V prevyšujúcej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 580,89 eur s úrokom z omeškania z
tejto sumy v sadzbe 8,75 % ročne od 26.12.2012 do zaplatenia, súd návrh zamietol, keďže v návrhu
nebolo tvrdené zmluvné dojednanie, na základe ktorého navrhovateľ dospel k záveru, že má nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89 eur. Návrh navrhovateľ nedoplnil ani výzvy súdu, ktoré mu
boli doručené dňa 11.2.2015 a 7.5.2015. Preto súd ani nemohol z vykonaného dokazovania, ktorého
rozsah je určovaný tvrdeniami navrhovateľa, dospieť k navrhovateľom netvrdeným skutočnostiam
odôvodňujúcich zaplatenie zmluvnej pokuty. Inak povedané navrhovateľ vo svojom návrhu netvrdil to,
pre prípad porušenia akej zmluvnej povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta, ako túto povinnosť
odporca porušil a ako bolo určená výška zmluvnej pokuty. Keďže v návrhu takéto skutočnosti tvrdené
neboli, súd ich z vykonaného dokazovania ani zistiť nemohol, keďže by konal nad rámec tvrdení
navrhovateľa. Preto nebolo možné zistiť skutočnosti, ktoré by po právnom posúdení odôvodňovali
priznanie v návrhu uplatnenej zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Preto
súd návrh navrhovateľa v uvedenej časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty na
základe bližšie neidentifikovaných zmluvných dojednaní, zamietol. K uvedenému treba uviesť, že nebol
dôvod ani na to, aby súd navrhovateľovi priznal zmluvnú pokutu sčasti, a to na základe toho, že v rámci
prípravy pojednávania bolo zistené, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom obsahuje ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 331,91 eur, keďže je zrejmé, že musí ísť o
celkom inú, ako navrhovateľom v tomto konaní uplatnenú zmluvnú pokutu v inej výške. Inak povedané
z dôkazov priložených k návrhu vyplynulo dojednanie zmluvnej pokuty, no nebolo možné identifikovať,
či ide o zmluvnú pokutu, ktorej zaplatenia sa domáhal navrhovateľ v návrhu.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v
prevažnej časti svojho návrhu neúspešný a odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.