Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanej Q. C.Á., G. XX.XX.XXXX, K. L. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 55,69 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10,77 € zamieta.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 55,69 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,24

€ od 04.11.2011 do 03.04.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 € od
04.12.2011do03.04.2014,úrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy3,48€od04.04.2014do
23.06.2014, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 34,41 € od 04.01.2012 do 23.06.2014,
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7,89 € od 24.06.2014 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 04.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 €.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,

82513Bratislava,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013postúpilanažalobcupohľadávku
voči žalovanej vedenú pod referenčným číslom 9001247481 v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení zo dňa 08.02.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. V prípade nedodržania
zmluvnýchpovinnostíbolopovinnosťoužalovanejuhradiťdohodnutúzmluvnúpokutuakopaušalizovanú
náhradu škody v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Keďže si žalovaná nesplnila svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu služiebposkytovaných žalovanej, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na vymáhanie zmluvnej pokuty
od žalovanej. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej dohodnuté služby a ich cenu
vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č. 7110531888, znejúcou na sumu 10,24 €,

splatnou dňa 03.11.2011, faktúrou č. 7111678316, znejúcou na sumu 11,90 €, splatnou dňa 03.12.2011,
faktúrou č. 7112829890, znejúcou na sumu 34,41 €, splatnou dňa 03.01.2012 a faktúrou č. 7211777136,
znejúcou na sumu 47,80 €, splatnou dňa 03.12.2012, čo znamená, že v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala celková neuhradená suma 104,35 €. Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila dňa
02.01.2014 sumu vo výške 47,80 €, dňa 03.04.2014 sumu vo výške 30,00 € a dňa 23.06.2014 sumu

vo výške 30,00 €. Dlžná suma ku dňu podania žaloby tak predstavovala 55,69 €. Nezaplatením faktúr
v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

Počas konania žalobca oznámil, že zo strany žalovanej eviduje úhrady spolu vo výške 107,80 €. Nakoľko

žalovaná takto uhradila celú istinu, časť úrokov z omeškania, časť trov právneho zastúpenia a súdny
poplatok, zobral žalobca žalobu čiastočne, v časti úhrad vykonaných žalovanou, späť. Zároveň oznámil,
že príslušenstvo faktúry č. 7211777136, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80
€ od 04.12.2012 do 03.04.2014, si ďalej neuplatňuje. Na základe uvedené žalobca naďalej trval na
príslušenstve pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,24 € od 04.11.2011

do 02.01.2014, t.j. 2,11 €, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 € od 04.12.2011
do 02.01.2014, t.j. 2,29 €, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 34,41 € od 04.01.2012
do 02.01.2014, t.j. 6,18 €, a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8,75 € od 03.01.2014
do 03.04.2014, t.j. 0,19 €, teda úroku z omeškania spolu vo výške 10,77 € a náhrady neuhradenej časti
trov právneho zastúpenia vo výške 29,86 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 55,69 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 08.02.2011 (ďalej len „Zmluva o pripojení“) a Dodatku k Zmluve o pripojení
zo dňa 08.02.2011 (ďalej len „Dodatok“) vyplýva, že boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovanou, pričom ich obsahom bol dohodnutý program služieb
Relax 60 + (120) za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 11,90 € s DPH s dobou viazanosti

24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 47,80 €.

Z faktúry č. 7110531888 zo dňa 15.10.2011, splatnej dňa 03.11.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 10,24 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7111678316 zo dňa 15.11.2011, splatnej dňa 03.12.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 11,90 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7112829890 zo dňa 15.12.2011, splatnej dňa 03.01.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 34,41 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7211777136 zo dňa 15.11.2012, splatnej dňa 03.12.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 47,80 € z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 10,77 € nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

Nárok na zaplatenie poplatkov za služby žalobca opieral o Zmluvu o pripojení vrátane Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Dodatku k
Zmluve, Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Cenník“), faktúry za poskytnuté

služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“).

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
a Cenník. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnutý program
služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. V priebehu konania však

žalobca súdu oznámil, že žalovaná úhradou v celkovej výške 107,80 € celú žalovanú istinu, t.j. dlžnú
sumu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 56,55 € spolu so žalobcom uplatnenou zmluvnou
pokutou vo výške 47,80 €, vrátane časti úrokov a časti trov konania, žalobcovi uhradila.

Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení a jej Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zároveň ohľadom pôvodne uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80
€, súd dospel k záveru, že tento nebol dôvodný.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.

16Co/32/2012-46 zo dňa 15.3.2012.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za

kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),
teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo

strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je

uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). Navyše zmluvnú
pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho

zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa).Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Zmluvná podmienka, zaväzujúca žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €, je pre

rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Zmluvná
podmienka ohľadom zmluvnej pokuty nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej
činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje
si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení sa líšia svojim obsahom len v údajoch
o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych

poplatkoch, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa
údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

Žalovaná ako spotrebiteľka sa Zmluvou o pripojení zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €
za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre
právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje

nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s

ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola individuálne

dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy pri porušení zmluvnej
povinnostibezohľadunačasovéhľadisko,takátozmluvnápodmienkabolaneprijateľná,apretonemohla
byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho

nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už
hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ

predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
žedodávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty(akúčastníkporušíakúkoľvek
z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výškeza každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej
zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu
neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor

spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Z vyššie

uvedených dôvodov má súd za to, že žalobca nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
47,80.

Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 55,69 € istiny, v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania prevyšujúcich žalobcom napokon uplatňovaných úrokov z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 10,24 € od 04.11.2011 do 02.01.2014, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 11,90 € od 04.12.2011 do 02.01.2014, úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

34,41 € od 04.01.2012 do 02.01.2014, a úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8,75 € od
03.01.2014 do 03.04.2014, t.j. úrokov z omeškania kapitalizovaných spolu vo výške 10,77 €, a v časti
o zaplatenie náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,28 €, sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Žalobu žalobcu v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
10,24 € od 04.11.2011 do 02.01.2014, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 € od
04.12.2011 do 02.01.2014, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 34,41 € od 04.01.2012 do
02.01.2014 a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8,75 € od 03.01.2014 do 03.04.2014,
kapitalizovaného spolu vo výške 10,77 €, súd zamietol. Súd nepopiera, že vzhľadom na omeškanie

žalovanej s úhradou dlžnej sumy za poskytnuté služby vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej
popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti žalovaných
faktúr až do dňa oneskoreného splnenia dlhu zo strany žalovanej. Nakoľko však súd mal preukázané, že
žalovaná uhradila žalobcovi celú uplatnenú pohľadávku, teda vrátane sumy uplatnenej žalobcom z titulu
zmluvnej pokuty, ohľadom ktorej súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobcovi na ňu

nárok nevznikol, a žalobcom uplatnené úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok, predstavujú po
vyčíslení sumu 10,77 €, súd, vychádzajúc z toho, že žalovaná úhradou žalobcom uplatnenej zmluvnej
pokuty zaplatila aj sumu úrokov z omeškania, na ktoré žalobca mal nárok, žalobu v časti úrokov z
omeškania vo výške 10,77 € zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvej vety

Občianskeho súdneho poriadku. Neúspešnému žalobcovi, ktorý zároveň čiastočným späťvzatím žaloby,
odôvodneným úhradami zo strany žalovanej, ku ktorým však došlo ešte pred podaním žaloby na súd,
zavinil, že konanie sa v časti späťvzatia muselo zastaviť, nevzniklo právo na náhradu trov konania a
úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.