Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205510
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113205510.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., 2

Avenue Charles de Gaulle L - 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený AK Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporkyni: Lubomíra Chudá, bytom Zvolenská 2, Nitra, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr.60, Nitra, o zaplatenie
sumy 1592,32 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa20.2.2013domáhal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplatenie
sumy 1592,32 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd na pojednávaní rozsudkom č.k. 19C/94/2014 zo dňa 13.5.2015 rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 739 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 20.02.2013 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 166 ods. 1 OSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Keďže predmetom konania bola suma 1592,32 eur a súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti sumy
739 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne od 20.2.2013 (od podania návrhu) do
zaplatenia, vo zvyšku ( v časti istiny 853,32 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne od
5.7.2010 do 19.2.2013) mienil súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietnuť. Uvedený
výrok o zamietnutí návrhu vo zvyšku súd opomenul poňať do výroku rozsudku na pojednávaní dňa

13.5.2015, hoci rozsudok v takomto zmysle odôvodnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
vydal tento dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.