Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Q.. N. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. Y. XXXX/X, XXX XX B. C., proti odporkyni: N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/X, XXX XX C., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa pre odporkyňu, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 12P/86/2008-80 zo dňa 23.1.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 8CoP/24/2009-118 zo dňa 26.5.2009 vo výške 99,58 Eur mesačne s účinnosťou od
1.7.2015.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zrušil jeho povinnosť platiť na odporkyňu výživné.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť teda zanikla.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2015, sa k návrhu navrhovateľa na začatie konania
vyjadrila odporkyňa. Uviedla, že dňa 08.06.2015 ukončila štúdium na vysokej škole a dňa 10.06.2015
túto skutočnosť oznámila exekútorovi, vykonávajúcemu exekúciu jej pohľadávky na zaplatenie
výživného voči navrhovateľovi.

Podaním, doručeným tunajšiemu súd dňa 06.07.2015, sa odporkyňa opätovne vyjadrila k návrhu
navrhovateľa na začatie konania. Uviedla, že dňa 01.07.2015 sa zamestnala a súhlasí so zrušením
povinnosti navrhovateľa platiť jej výživné k tomuto dátumu.

Na pojednávanie, konané dňa 09.07.2015, sa odporkyňa nedostavila ani nepožiadala o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2015, odporkyňa
svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s jeho vykonaním v jej
neprítomnosti.

Navrhovateľ sa na konanom pojednávaní vyjadrila tak, že na podanom návrhu na začatie konania trvá
v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 08.06.2015, rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 23.01.2009, č.k. 12P/86/2008-80, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa
26.05.2009, č.k. 8CoP/24/2009-118, potvrdením o ukončení štúdia, ďalšími listinami, založenými v spise,
a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom zo dňa 23.01.2009, č.k. 12P/86/2008-80, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo
dňa 26.05.2009, č.k. 8CoP/24/2009-118, súd uložil navrhovateľovi povinnosť platiť na odporkyňu výživné
vo výške 99,58 € mesačne.

Odporkyňa dňa 08.06.2015 ukončila vysokoškolské štúdium 1. stupňa na Univerzite sv. Cyrila a Metoda
v Trnave.

Dňa 01.07.2015 sa odporkyňa zamestnala, pričom do dnešného dňa pracuje.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľ bol na základe rozsudku, vydaného v čase neplnoletosti
odporkyne a v čase jej sústavnej prípravy na povolanie, povinný platiť na ňu výživné vo výške 99,58
€ mesačne. Ďalej mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium 1. stupňa,
je zamestnaná v pracovnom pomere a nepokračuje v sústavnej príprave na povolanie a že z týchto
dôvodov je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na to, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k nej zanikla, došlo teda k zmene pomerov a súd zmenil vydaný rozsudok o
výživnom, a to tak, že povinnosť navrhovateľa platiť výživné na odporkyňu zrušil.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že navrhovateľ si ich náhradu
neuplatnil, súd mu ju nepriznal napriek tomu, že v konaní mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.