Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211601
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114211601.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: JUDr. Andreou
Cvikovou, advokátskou kanceláriou, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, proti
žalovaným: X) H. J., Q.. XX.X.XXXX, U. X. XXX/XX, X., X) J. J., Q.. XX.X.XXXX, U. X. XXX/XX, X., obaja
zastúpení: JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní o zaplatenie

1.292,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným trovy konania na účet ich právnej zástupkyne vo výške
321,40 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a to žalovanému v 1. rade vo výške 223,82 eur
a žalovanej v 2. rade vo výške 97,58 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 1.292,77 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 20.3.2012
až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť druhého žalovaného v rozsahu
poskytnutého plnenia zaniká. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 5.3.2010 so žalovaným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade vo výške 1.200 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo

výške 68,12 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. §
533OZ.Nazákladežiadostižalovanéhosažalobcasožalovanýmdohodlinaodkladesplátokč.13,14,15
pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.159,55 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade bol

v omeškaní s úhradou splátky č. 21 o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.292,77 eur dňa 20.3.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Právna zástupkyňa žalovaných žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že rozsudkom tunajšieho súdu vo
veci 15C/288/2011 bolo rozhodnuté, že zmluvné podmienky, z ktorých žalobca vyvodil svoj nárok, sú
neplatné, preto pokiaľ žalobca sám tvrdil, že žalovaní uhradili 1.159,55 eur z poskytnutých 1.200 eur

oprávneným nárokom by bolo len na zaplatenie rozdielu a to v prípade, že by sa preukázalo, že skutočne
bola uvedená suma poskytnutá. Avšak v skutočnosti ani suma 1.200 eur poskytnutá nebola, keďžez uvedenej sumy si žalobca odrátal odmenu za poskytnutie úveru. Taktiež bola vznesená námietka
premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Z kópie zmluvy súd zistil, že žalobca dňa 5.3.2010 uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a
so žalovanou v 2. rade ako spoludlžníčkou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť úver vo výške 1.200 eur a žalovaní sa ho zaviazali splatiť s úrokom a
zmluvnou odmenou v 36 mesačných splátkach po 68,12 eur, splatných v 15. deň v mesiaci, t.j. v celkovej
výške 2.452,32 eur.

Podľa výpisu z účtu žalovaného v 1. rade vo VÚB banke z 8.3.2010 žalobca zaslal žalovanému k
variabilnému symbolu XXXXXXXXXX sumu 1.021,40 eur.

Podľakartyklientažalovanýv1.radedoposiaľžalobcovizaplatilsumu1.159,55eur,neuhradil21.splátku
splatnú dňa 15.12.2011.

Z kópií listu a doručenky súd zistil, že žalobca listom z 27.2.2012 zaslanému žalovanému v 1. rade

oznámil žalovanému, že ak sa dostane do omeškania s úhradou niektorej splátky o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, nastane zosplatnenie všetkých záväzkov zo zmluvy a že je
v omeškaní s úhradou splátok č. 21, 22 a 23, pričom omeškanie s najstaršou splátkou je 74 dní.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15C/288/2011 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I
sp.zn. 15C/288/2011-124 zo dňa 22.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn.

2Co/70/2014-175 zo dňa 25.2.2015 bolo o.i. určené, že zmluvné podmienky uvedené v bode 6 a
7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným sú neprijateľné a že uvedená zmluva je neplatná. V odôvodnení súd konštatoval, že ročná
percentuálna miera je v danom prípade prevýšená v rozpore s dobrými mravmi a prevyšuje obvyklú
odplatu a že výška sankcií je neprimerane vysoká. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 15.4.2015.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dňa 5.3.2010 uzavrel so žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom a so žalovanou v 2. rade ako spoludlžníčkou Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť úver vo výške 1.200 eur. Žalobca
žalovanému dňa 8.3.2010 reálne poskytol sumu 1.021,40 eur. Rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp.zn. 15C/288/2011-124 zo dňa 22.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 2Co/70/2014-175 zo dňa 25.2.2015 bolo o.i. určené, že zmluvné podmienky uvedené v bode
6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026696 zo dňa 5.3.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovaným sú neprijateľné a že uvedená zmluva je neplatná. Uvedeným rozsudkom sú účastníci aj
všetky orgány viazané (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na uvedené každému z účastníkov vznikla
povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa predmetnej neplatnej zmluvy dostal. Nakoľko žalovaný do
8.8.2011 vyplatil žalobcovi sumu 1.159,55 eur, čo je viac ako mu žalobca reálne na základe uvedenej
zmluvy poskytol, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že uplatnený nárokžalobcu bol v čase podania žaloby aj premlčaný, keďže do podania žaloby uplynula (objektívna) 3-
ročná premlčacia lehota od jeho splatnosti (vzniku bezdôvodného obohatenia podľa neplatnej zmluvy) a
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania by súd nemohol uplatnený nárok priznať ani z uvedeného

dôvodu.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a zaviazal neúspešného žalobcu
nahradiť úspešným žalovaným účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške vo výške 83,04 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1
písm. b), § 13 ods. 2, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby a to nasledovne: za zastupovanie
žalovaného v 1. rade: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 18.3.2015 64,54 eur, vyjadrenie k žalobe
64,54 eur, zastupovanie na pojednávaní 32,27 eur + režijný paušál 3 x 8,39 eur + 20% DPH zo 186,52
eur, t.j. 223,82 eur a za zastupovanie žalovanej v 2. rade: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 1.7.2015
32,27 eur, zastupovanie na pojednávaní 32,27 eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20% DPH z 81,32

eur, t.j. 97,58 eur.

O povinnosti žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania žalovaným v celkovej výške 321,40 eur
na účet ich právnej zástupkyne bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Jej účet je vedený v
Slovenskej sporiteľni, č.ú. IBAN: SK8209000000000082160437, BIC: GIBASKBX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).