Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203732
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114203732.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, IČO:
47233516, proti žalovanému: L.. M. Ž., D.. XX.X.XXXX, N. U. H. XXX, U. H., v konaní o zaplatenie
3.295,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.161,93 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne
a s úrokmi z omeškania vo výške 3,275% ročne z 30,58 eur od 16.2.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od
16.3.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.4.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.5.2011 do 24.7.2012,
z 30,58 eur od 16.6.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.7.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.8.2011
do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.9.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.10.2011 do 24.7.2012, z 30,58
eur od 16.11.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.12.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.1.2012

do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.2.2012 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.3.2012 do 24.7.2012, z 30,58
eur od 16.4.2012 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.5.2012 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.6.2012 do
24.7.2012 a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrokov z omeškania vo výške 2,525% ročne z
30,58 eur od 16.7.2012 do 24.7.2012.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 3.295,17 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065% denne a úrokov z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 80,37 eur
od 16.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 80,37 eur od 16.11.2010 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur
od 16.12.2010 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.1.2011 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od
16.2.2011do24.7.2012,zosumy2.973,69eurod21.2.2011do24.7.2012tak,žetentoúrokzomeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom

celková suma tohoto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur len 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 3.295,17 eur do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 19.8.2010 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100031634, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur,
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 80,37 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení právaveriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 OZ bolo žalovanému doručené dňa 2.2.2011. V súlade s ust. § 53 ods. 8 OZ
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 20.2.2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť

doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, t.j. sumu 3.295,17 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 Zmluvy vo
výške 0,065% ročne zo sumy 80,37 eur od 16.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 80,37 eur od 16.11.2010
do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.12.2010 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.1.2011 do

24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.2.2011 do 24.7.2012, zo sumy 2.973,69 eur od 21.2.2011 do
24.7.2012. Žalobca si uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy
nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel
medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou
uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania 3,275%
ročne zo sumy 80,37 eur od 16.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 80,37 eur od 16.11.2010 do 24.7.2012,

zo sumy 80,37 eur od 16.12.2010 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.1.2011 do 24.7.2012, zo sumy
80,37 eur od 16.2.2011 do 24.7.2012, zo sumy 2.973,69 eur od 21.2.2011 do 24.7.2012. Pokiaľ úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1.500 eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.295,17 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero

písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval
na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných
upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych
textových správ, resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného
nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov v
kópii - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100031634
uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 19.8.2010 a zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
žalobcu zo dňa 1.7.2010, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení
z 30.1.2011 adresované žalovanému s kópiou vrátenej zásielky od žalovaného, ktorá bola zaslaná

žalovanému, pokus o zmier pred začatím súdneho konania právneho zástupcu žalobcu adresovaný
žalovanému z 28.8.2012, karta klienta, výpis z obchodného registra ohľadne žalobcu, ďalej výpis z účtu
žalobcu v ČSOB podnikateľské konto komplet z 23.8.2010 a kópia vrátenej zásielky žalobcu adresovaná
žalovanému s dátumom vrátenia 4.9.2012 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031634, na

základe ktorej žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu
so 70,01% ročným úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo
výške 80,37 eur, k 15. dňu v mesiaci, v celkovej výške 3.375,54. Predpokladaná RPMN bola uvedená
vo výške 70,01 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Podľa bodu 8.1 zmluvy mal dlžník zaplatiť za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur.

V bode 7. zmluvy účastníci odkázali na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace všetky záväzky zo zmluvy sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle bodu 14.1 Zmluvných dojednaní v prípade
omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy

za každý deň omeškania.

Podľa výpisu z účtu žalobcu dňa 23.8.2010 bolo žalovanému k 8100031634 zaslaných 1.284,25 eur.
Podľa karty klienta žalovaný uhradil len 1. splátku splatnú 15.10.2010 a to 28.10.2010 vo výške 80,37
eur.Žalovanému bolo listom zo dňa 30.1.2011 zaslané oznámenie o zosplatnení, v ktorom bolo uvedené, že
žalovaný je v omeškaní s úhradou splátky č. 2 - 4 a aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 76 dní a že
v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15

dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a veriteľ si bude môcť
uplatniť aj zmluvné sankcie. Zásielku pošta vrátila 2.2.2011 s poznámkou adresát neznámy.

Podľa bodu 15.2 Zmluvných dojednaní sa oznam zasielaný doporučenou zásielkou považuje za
doručený dňom, v ktorom pošta vykonala posledný pokus o doručenie zásielky, pokiaľ došlo k zmene
bydliska/sídla adresáta a pokiaľ adresát o tejto zmene neupovedomil druhú zmluvnú stranu, na základe

čoho sa stal adresát neznámy alebo nezastihnuteľný.

Žalobca listom z 28.8.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.477,46 eur, ktorá
mala pozostávať zo zosplatneného úveru vo výške 3.295,17 eur, zmluvných pokút vo výške 1.127,30
eur, úrokov z omeškania vo výške 548,38 eur a trov právneho zastúpenia 154,56 eur, a to do 7 dní od
doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila 4.9.2012 s poznámkou adresát neznámy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne

a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných

prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa 19.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.284,25 eur, ktorý sa žalovaný spolu so 70,01% ročným

úrokom zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 eur, k 15. dňu
v mesiaci, v celkovej výške 3.375,54. V bode 7. zmluvy účastníci odkázali na úpravu obsiahnutú v
Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných
dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace všetky záväzky
zo zmluvy sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle bodu

14.1 Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaný uhradil len 1. splátku, splatnú
15.10.2010. Žalovanému bolo listom zo dňa 30.1.2011 zaslané oznámenie o zosplatnení, v ktorom bolo
uvedené, že žalovaný je v omeškaní s úhradou splátky č. 2 - 4 a aktuálne omeškanie najstaršej splátky
je 76 dní a že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace

a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a veriteľ si
bude môcť uplatniť aj zmluvné sankcie. Zásielku pošta vrátila 2.2.2011 s poznámkou adresát neznámy,
teda podľa bodu 15.2 Zmluvných dojednaní sa uvedeným dňom považuje za doručenú.V zmluve o pôžičke bola dojednaná úroková miera vo výške 70,01%, pričom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam od
1 do 5 rokov predstavovala v priemere 11,76% ročne. Dojednaný úrok vo výške 70,01 % ročne

podstatnou mierou prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miere. Žalobca si uplatnil úroky vo viac
ako šesťnásobnej výške ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé
úrokyposkytovanébankami.Dohodnutéúrokysúodplatouzapoužívanieistiny,nemajúzabezpečovaciu
funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne
dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty

(odmenyzaužívaniepožičanejistiny),tedaňoudôjdekzhodnoteniupožičanýchpeňažnýchprostriedkov
bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká
výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. Z tohto dôvodu
považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti
týkajúcejsavýškyúrokovzaabsolútneneplatnú(§3ods.1a§39OZ).Navyševzmluvenebolirozpísané
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa bodu 8.1 zmluvy mal dlžník zaplatiť za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur. Súd má za to, že nemožno vopred vnucovať dlžníkovi
takúto "službu" a zakrývať týmto spôsobom, že reálne je klientovi poskytnutý úver v nižšej ako
deklarovanej výške a že skutočné RPMN je vyššie. Žalobca nepreukázal, že uvedené zmluvné
ustanovenie bolo individuálne dojednané. Súd má za to, že ide o neprijateľnú podmienku, ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a teda podmienku neplatnú. Navyše z karty klienta nevyplýva žiadne odloženie splatnosti splátok.
Nesprávne v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa taktiež má
za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z úveru vo výške 1.284,25 eur žalovaný doposiaľ uhradil 80,37 eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že

predmetná zmluva o úvere je v časti dojednaných úrokov neplatná, potom bol žalovaný povinná uhradiť
úvervovýške1.284,25eurv42splátkachpo30,58eur(niepo80,37eur),tedasuma80,37eurvystačuje
na viac ako 2 splátky. Žalovaný bol v čase oznámenia o zosplatnení (30.6.2011) v omeškaní s časťou
3. splátky, a so 4. splátkou. Žalobca súdu nepreukázal, že skôr ako 28.8.2012 požiadal žalovaného o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky, preukázal len, že listom z 30.1.2011 upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Nakoľko žalovaný doposiaľ neuhradil istinu vo výške 1.203,88 eur, žalobcovi vzniklo právo na jej
zaplatenie. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa však súd ex offo prihliada
na premlčanie uplatneného nároku voči spotrebiteľovi, preto súd nemohol priznať žalobcovi nárok

na zaplatenie neuhradenej časti 3. splátky vo výške 11,37 eur splatnej 15.12.2010 a 4. splátky vo
výške 30,58 eur splatnej 15.1.2011. Žalobca bola totiž podaná až 10.2.2014, teda po uplynutí 3-ročnej
premlčacej lehoty od ich splatnosti. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.161,93
eur.

V zmysle bodu 14.1 Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca si v žalobe
uplatnil nárok na istinu vo výške sumy 3.295,17 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrokov
z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 80,37 eur od 16.10.2010 do 27.10.2010, zo sumy 80,37
eur od 16.11.2010 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.12.2010 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur
od 16.1.2011 do 24.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 16.2.2011 do 24.7.2012, zo sumy 2.973,69 eur od

21.2.2011 do 24.7.2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohoto úroku z omeškania a tejtozmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.295,17 eur do
zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s časťou 3.

splátkyvovýške11,37(30,58-19,21eur)od16.12.2010,so4.splátkouvovýške30,58eurod16.1.2011,
s 5. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.2.2011, so 6. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.3.2011, so 7.
splátkou vo výške 30,58 eur od 16.4.2011, s 8. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.5.2011, s 9. splátkou
vo výške 30,58 eur od 16.6.2011, s 10. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.7.2011, s 11. splátkou vo
výške 30,58 eur od 16.8.2011, s 12. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.9.2011, s 13. splátkou vo výške

30,58 eur od 16.10.2011, so 14. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.11.2011, s 15. splátkou vo výške
30,58 eur od 16.12.2011, so 16. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.1.2012, so 17. splátkou vo výške
30,58 eur od 16.2.2012, s 18. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.3.2012, s 19. splátkou vo výške 30,58
eur od 16.4.2012, s 20. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.5.2012, s 21. splátkou vo výške 30,58 eur
od 16.6.2012, s 22. splátkou vo výške 30,58 eur od 16.7.2012, s 23. splátkou vo výške 30,58 eur od
16.8.2012 a so zvyškom dlhu vo výške 580,91 eur (1.203,88 - 622,97 eur) od 12.9.2012 (4.9.2012 +

7 dní).

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 13.5.2009 do 12.4.2011 vo výške 1%, od
13.4.do12.7.2011vovýške1,25%ročne,od13.7.2011do8.11.20111,50%,od9.11.2011do13.12.2011
1,25%, od 14.12.2011 do 10.7.2012 1% a od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75%, v zmysle nar.vl. 87/1995
Z.z. potom výška úrokovej sadzby bola 8,75% - 9,5% ročne.

Vzhľadom na formuláciu žalobného petitu, potom súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,065% denne (23,725 % ročne) a úrokov z omeškania vo výške 3,275% ročne (teda
spolu 27%) z 30,58 eur od 16.2.2011 do 24.7.2012 (ako si uplatnil žalobca), z 30,58 eur od 16.3.2011
do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.4.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.5.2011 do 24.7.2012, z 30,58
eur od 16.6.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.7.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.8.2011 do

24.7.2012, z 30,58 eur od 16.9.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.10.2011 do 24.7.2012, z 30,58
eur od 16.11.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.12.2011 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.1.2012
do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.2.2012 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.3.2012 do 24.7.2012, z 30,58
eur od 16.4.2012 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.5.2012 do 24.7.2012, z 30,58 eur od 16.6.2012 do
24.7.2012 a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne (23,725 % ročne) a úrokov z omeškania vo výške

2,525% ročne (teda spolu 26,25%, t.j. 3 x 8,75% v zmysle § 3a ods. 1 nar.vl. 87/1995 Z.z.) z 30,58
eur od 16.7.2012 do 24.7.2012. Ďalej žalobca formuloval úroky z omeškania tým zvláštnym spôsobom,
keď až viažúc na dosiahnutie sumy 1.500 eur si ďalej uplatnil 9% ročné úroky z omeškania zo sumy
3.295,17 eur od dosiahnutia uvedenej sumy (na zmluvnej pokute a úrokoch z omeškania ako ich vyššie
špecifikoval za obdobie od 16.10.2010 do 24.7.2012) do zaplatenia. Súdu je však zrejmé, že zmluvná

pokutaaúrokyzomeškania,ktoréžalobcovipriznalzaobdobieod16.10.2010do24.7.2012,nedosiahnu
sumu 1.500 eur, preto v zmysle formulovaného petitu už žalobcovi ďalšie úroky z omeškania nepriznal
a žalobu v zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide i zmluvnú pokutu a úroky z omeškania
z 3. a 4. neuhradenej splátky, t.j. z 11,37 (30,58 - 19,21 eur) od 16.12.2010 do 24.7.2012 a z 30,58
eur od 16.1.2011 do 24.7.2012, tieto súd taktiež vzhľadom na premlčanie hlavného záväzku nemohol

priznať. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi istinu a príslušenstvo ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a v zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že menej
úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný o povinnosti nahradiť mu trovy konania
rozhodnúť nežiadal, preto o jeho trovách súd nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)