Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216293

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00
151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi Z. toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou R. o zaplatenie 35,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 14Ro/362/2014-17, zo dňa 29.10.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,73 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 35,73 € od 4.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si v žalobe, doručenej na tunajší súd dňa 14.10.2014, uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 35,73 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 2.3.2012 poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, v ktorej sa odporca zaviazal
platiť navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné vo výške 61 € polročne. Odporca nezaplatil
doposiaľ navrhovateľovi splatné poistné za obdobie od 3.9.2012 do zániku poistenia dňa 17.12.2012 ,
spolu vo výške 35,73 €.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie ( bežné poistné). Možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné).Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil splatné poistné
vo výške 35,73 €. Poistné bol odporca povinný platiť navrhovateľovi v zmysle poistnej zmluvy č.

7400206340 zo dňa 2.3.2012, a to podľa cit. zákon. ust. § 801 a 803 ods. 1 Obč. zák., až do zániku
poistenia, teda do 17.12.2012. Keďže odporca doposiaľ navrhovateľovi splatné poistné dobrovoľne
nezaplatil, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % od 4.9.2012 až do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1,2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády číslo 87/95 Z.z.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.