Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980 ( zn. 165/14 MH ), zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému P. U., G.. XX.X.XXXX, K. G.
Z. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 377,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 377,28 EUR, úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo
sumy 248,95 EUR od 26.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 51,60 EUR od
18.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 26,59 EUR od 18.2.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 24,54 EUR od 18.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00
% p.a. zo sumy 25,60 EUR od 18.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 109,52 EUR, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 22,50 EUR a trov právneho zastúpenia 87,02 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
377,28 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou bola

uzavretá Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
FIX a dňa 21.9.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby alebo zariadenie / mobilný telefón SONY ERICSSON YENDO v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy a dodatku uvedená spoločnosť poskytovala žalovanému služby
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov však žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa
vyúčtované faktúry č. 7203943427 na sumu 248,95 € splatnú 25.4.2012, č. 6735019535 na sumu 51,60
€ splatnú 17.1.2012, č. 3736025655 na sumu 26,59 € splatnú 17.2.2012, č. 9737020842 na sumu 24,54

€ splatnú 17.3.2012 a č. 4738015473 na sumu 25,60 € splatnú 17.4.2012 neuhradil. Preto mu vznikol
voči tejto spoločnosti dlh vo výške 377,28 €.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., Bratislava
ako postupník uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, preto predmetnápohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému
listom zo dňa 2.12.2013.

Dňa 24.2.2015 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz

pod č. 10C/12/2015, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 377,28 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom k istine a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu
mu preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil na ochranu jeho práv opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 10.7.2015 vydaný vyššie citovaný platobný rozkaz
súd v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou o pripojení čl. 4, oznámením
o postúpení pohľadávky 5-6, faktúrami čl. 8-11, platobným rozkazom čl. 20, lustráciou v REGOB na čl.
23, uznesením čl. 26, zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na
začatie súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súdpretonazákladepredloženýchpodkladovzaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumyžalobcovi,
keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil dojednané zmluvné povinností, z

ktorých tiež vyplýva, že žalovaný má za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniaaprihliadajúcnaskutočnosť,žežalovanýsadostal
do omeškania s platením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 109,52 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.
Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 87,02 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH podľa § 10/1,
§ 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované

právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.